Постанова ВГСУ від 15.04.2015 року у справі №908/1653/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 908/1653/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р.у справі № 908/1653/14 господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж"до проФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стягнення 7 712, 38 грн.В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 7 712,38 грн. боргу за договором № 1121 від 01.03.2010 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р. у даній справі (суддя Мирошниченко М.В.) позов задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" 7 712,38 грн. боргу та 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просила вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Запорізької області №09-33/1144 від 16.07.2014 р. справа №908/1653/14 надіслана до Донецького апеляційного господарського суду 04.07.2014 р.

З огляду на те, що неможливо здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р. у справі № 908/1653/14 повернуто скаржнику.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду від 01.04.2015 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2015 р.

15.04.2015 р. до Вищого господарського суду України від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 15.04.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р. у справі № 908/1653/14 повернуто скаржнику, на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновок апеляційного господарського суду помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

Приписами статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму та зміст апеляційної скарги.

У відповідності до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо: 1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); 3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; 5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги є те, що відповідачем не долучено до скарги докази сплати судового збору та надсилання копії іншій стороні по вказаній справі, про що складено акт відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 р. №12-44/205, яким встановлено факт відсутності документів вказаних у додатку.

Разом з тим, у пункті 3.1.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20.02.2013 р. №28 зазначено, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - додається до вхідних документів.

Колегія суддів касаційної інстанції вказує, що в матеріалах справи відсутній акт відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 р. №12-44/205, яким було встановлено факт відсутності вказаних документів.

Крім того, з доданого до касаційної скарги опису вкладення (копія) вбачається, що: апеляційну скаргу, копію платіжного доручення, копію медичної довідки та копію телеграми було направлено Публічному акціонерному товариству "Бердянське підприємство теплових мереж" за адресою: 71100, вул. Мазіна, 65/97, м. Бердянськ, а відповідно до квитанції від 27.06.2014 р. №615202482 на суму 914, 00 грн. судовий збір за апеляційну скаргу перераховано на рахунок Донецького апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що прийнята у справі ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 1119 Господарського Процесуального Кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо встановлено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.