ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Справа № 906/1918/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивача Федосюка І.О.;від відповідача Паламарчука О.А.;від третьої особиПасічника О.М.;та прокурора Генеральної прокуратури УкраїниСуходольського С.М.;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 рокуу справі№ 906/1918/13 Господарського суду Житомирської областіза первісним позовомКомунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Житомирської обласної радиза участюПрокурора міста Житомирапростягнення 278002,49 грн,та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"доКомунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної радипростягнення 220673,20 грн,ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (надалі - КП "Агенція з питань регіонального розвитку", позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (надалі - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", відповідач) про стягнення 270744,99 грн - заборгованості з орендної плати за період оренди липень - листопад 2013 року та 7258,49 грн - пені за період з 11.05.2013 року по 10.12.2013 року, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору оренди № 1 від 28.02.2013 року щодо сплати орендної плати.
У свою чергу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просило стягнути з КП "Агенція з питань регіонального розвитку" 220673,20 грн - витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за договором та підписанням договору, посилаючись на те, що ці витрати є збитками, що підлягають відшкодуванню, у зв'язку з передачею у користування майна у неналежному стані, що призвело до неможливості використання майна за призначенням.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 року у справі № 906/1918/13 (суддя Сікорська Н.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року (судді: Бригинець Л.М. (головуючий), Огороднік К.М., Павлюк І. Ю.), первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Фаворит Девелопмент Компанії" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" 270744,99 грн основного боргу та 6358,33 грн пені; в частині стягнення 900,07 грн пені відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
ТОВ "Фаворит Девелопмент Компанії", не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, в своїй касаційній скарзі просить їх скасувати з підстав порушення норм матеріального й процесуального права (ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 654, ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
15.04.2015 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компанії" подало додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких зазначило, що судами попередніх інстанцій належним чином не була досліджена сума заборгованості. Крім того, була надана копія постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 906/1343/14.
КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та його представник подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 28.02.2013 року між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець) та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди № 1, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, для розміщення центру соціальної адаптації та реабілітації людей. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Житомирською обласною радою, і за базовий місяць розрахунку січень 2013 року становить 45601,05 грн. (без ПДВ) (пункт 3.1 договору). Пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що орендна плата перераховується до бюджету не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
28.02.2013 року балансоутримувач ЦМК - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" передав орендарю - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" цілісний майновий комплекс, що підтверджено актом приймання-передачі, в якому також зазначено, що стан орендованого майна незадовільний (згідно дефектного акту).
17.09.2013 року ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" надіслало на адресу відповідача лист №140/09 щодо щодо дострокового припинення договору оренди ЦМК та повернення (компенсації) витрачених коштів у зв'язку неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням.
Рішенням Житомирської обласної ради від 19.11.2013 року №1045 надано дозвіл на дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, а також доручено орендодавцю та балансоутримувачу майна вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України.
22.11.2013 року КП "Агенція з питань регіонального розвитку" листом № 227/12 звернулось до орендаря про виділення представника для участі в комісії з повернення балансоутримувачу орендовоного майна.
Ухвалюючи рішення про часткове задовольняння первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору за згодою сторін шляхом укладення письмової угоди чи за рішенням суду та докази повернення майна за актом приймання-передачі, і невиконання орендарем свого обов'язку щодо своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату є порушенням вимогам ч. 1 ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Суд дійшов висновку, незадовільний стан предмету оренди не є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати, оскільки він був попереджений про всі недоліки предмета оренди, і розмір орендної плати був визначений, виходячи з фактичного стану цілісного майнового комплексу. Оскільки відсутні докази розірвання договору з підстав передачі наймодавцем у користування речі, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі, як це визначено у п. 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України, і обов'язок проводити капітальний ремонт орендного майна покладений договором на орендаря, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення з КП "Агенція з питань регіонального розвитку" 220673,20 грн збитків, що є витратами, які понесені ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у зв'язку зі сплатою ним орендної плати за договором та укладанням договору оренди.
Вищий господарський суд України вважає, що такі висновки судів є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.
Доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил щодо відводу (самовідводу), суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України скасування рішення, постановленого суддею в іншій справі, в якій брали участь ті самі сторони, не є підставою для відводу судді у цій справі, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції.
Інші доводи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", які зводяться до обґрунтування підстав для звільнення від орендної плати та розірвання договору у зв'язку з неможливістю використовувати за призначенням об'єкту оренди через його незадовільний стан, Вищий господарський суд України не бере до уваги, оскільки ці аргументи були предметом оцінки судами попередніх інстанцій, а також при розгляді позову ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про розірвання договору №1 від 28.01.2013 року у справі № 906/1357/14, заявленого з цих же підстав. В цій справі суди дійшли висновку, що підстави для розірвання договору відсутні, і визнали безпідставними посилання орендаря на ч. 1 ст. 784 ЦК України, відповідно до якої наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі, зважаючи на те, що до моменту підписання спірного договору позивач був обізнаний зі станом майна, яке планував отримати в оренду, тобто, уклавши договір та прийнявши майно за актом приймання-передачі в незадовільному стані (згідно дефектного акту), погодив всі істотні умови договору, усвідомлюючи всі обставини та труднощі, що можуть виникнути в зв'язку з його незадовільним станом, зобов'язавшись при цьому відповідно до умов п. 5.6 договору своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів. Суди також дійшли висновку, що ненадання Житомирською обласною радою дозволу на реконструкцію об'єкту оренди не свідчить про неможливість використовувати об'єкту оренди з вини власника майна, оскільки лист орендаря №140/09 про припинення договору оренди датований 17.09.2013 року, тобто, ще до отримання відповіді облради від 20.09.2013 з цього питання, що, в свою чергу, свідчить про відсутність реального наміру на виконання орендарем ремонту. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України такі обставини не доказуються при розгляді цієї справи, в якій беруть участь ті ж самі сторони.
Посилання заявника касаційної скарги на факти, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 906/1343/14, щодо відсутності підстав для розірвання договору оренди в судовому порядку за позовом КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та повернення майна, оскільки своїми конклюдентними діями сторони засвідчили факт розірвання договору 19.11.2013 року та опосередковано підтвердили даний факт прийняттям 16.05.2014 року орендного майна КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" до господарського відання, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Відповідно, обов'язок по сплаті орендної плати припиняється з моменту повернення майна, а не з моменту, коли сторони дійшли згоди розірвати договір. Як вже зазначалось, предметом первісного позову є стягнення заборгованості з орендної плати за період липень - листопад 2013 року. Отже, факти щодо повернення орендного майна в травні 2014 року, що були встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 906/1343/14, не стосуються предмету спору у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Вищий господарський суд України не встановив порушення чи неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення у справі.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".
Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі № 906/1918/13 - без змін.
Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.Суддя Стратієнко Л.В.
Сервіси для юристів