ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року Справа № 5023/2756/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.суддів:Запорощенка М.- доповідач Владимиренко С.розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач" на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 22.10.2013р.та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р.у справі№ 5023/2756/11 господарського суду Харківської області за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"До боржникаДержавного підприємства "Харківський завод шампанських вин"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від кредиторів:Білопольська Н.А., за довіреністю (Міністерство аграрної політики та продовольства України)від боржника:Болоховцев Є.О., за довіреністю від скаржника:Шишлов О.М., за довіреністювід арбітражного керуючого: Кот Т.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року по справі №5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А) відмовлено Міністерству аграрної політики України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бихно О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника. Звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин". Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, адреса реєстрації: 61001, АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 24.07.2013 року). Зобов'язано арбітражного керуючого Бихно О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі. Відкладено розгляд справи на 31.10.2013 року . Зобов'язано розпорядника майна Кот Т.В. виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази, а також розглянути питання доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, доцільності залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса та відсторонення директора боржника від займаної посади, про що надати суду письмовий відзив.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. апеляційні скарги Приватного підприємства «АЗЧ Постач» та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» в частині вимог щодо: задоволення клопотання арбітражного керуючого Бихна О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнення арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин»; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну; зобов'язання арбітражного керуючого Бихна О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі - залишено без задоволення.
В іншій частині вимог апеляційних скарг Приватного підприємства «АЗЧ Постач» та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» апеляційне провадження припинено.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.
Не погодившись з означеними судовими актами, Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. та ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2013р. у справі № 5023/2756/11 в частині вимог щодо: задоволення клопотання арбітражного керуючого Бихна О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнення арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин»; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну; зобов'язання арбітражного керуючого Бихна О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі, з вимогою передати справу на новий розгляд.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 4-3, 22, 32, 101 Господарського процесуального кодексу України та порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог ст.36 ГПК України. За твердженням скаржника, кандидатура арбітражного керуючого Кот Т.В., як розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин" - не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, на думку заявника є заінтересованою особою. Окрім означеного, скаржник посилається на те, що судом першої та другої інстанцій порушено порядок призначення розпорядника майна боржника, а саме, вважає, що визначення (призначення) розпорядника майна у справі про банкрутство повинно було відбутись за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна.
Боржник, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне підприємство «АЗЧ Постач» звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьох місяців в загальній сумі 1028261,59 грн. за договором № 31/04/08 від 02.04.08 р. та № 27/10/08 від 10.10.08 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ХЗШВ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.
Ухвалою господарського суду від 15.01.2013 року за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора - ПП «АЗЧ Постач», у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «ХЗШВ». Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна Олександра Миколайовича тощо .
Означена ухвала залишена без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 року .
21.08.2013 року до господарського суду звернулось Міністерство аграрної політики та продовольства України з заявою про залучення його до справи учасником провадження .
17.10.2013 року до господарського суду від арбітражного керуючого Бихна О.М. надійшло клопотання, в якому останній просив суд припинити його повноваження у справі № 5023/2756/11 як розпорядника майна ДП ХЗШВ» у зв'язку зі станом здоров'я .
21.10.2013 року до господарського суду від арбітражного керуючого Кот Т.В. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство у якості розпорядника майна боржника .
22.10.2013 року до господарського суду також надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство у якості розпорядника майна боржника від арбітражного керуючого Саутенка С.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року по справі №5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А) відмовлено Міністерству аграрної політики України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бихно О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника. Звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин". Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну, адреса реєстрації: 61001, АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 24.07.2013 року). Зобов'язано арбітражного керуючого Бихно О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі. Відкладено розгляд справи на 31.10.2013 року . Зобов'язано розпорядника майна Кот Т.В. виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази, а також розглянути питання доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, доцільності залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса та відсторонення директора боржника від займаної посади, про що надати суду письмовий відзив.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. апеляційні скарги Приватного підприємства «АЗЧ Постач» та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» в частині вимог щодо: задоволення клопотання арбітражного керуючого Бихна О.М. про припинення його обов'язків розпорядника майна боржника; звільнення арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин»; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну; зобов'язання арбітражного керуючого Бихна О.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном, арбітражному керуючому Кот Т.В. по акту прийому - передачі - залишено без задоволення.
В іншій частині вимог апеляційних скарг Приватного підприємства «АЗЧ Постач» та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» апеляційне провадження припинено.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013 року у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.
Припиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі судові рішення як: відмова Міністерству аграрної політики України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; відкладення розгляду справи на 31.10.2013 року ; зобов'язання розпорядника майна Кот Т.В. виконати дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у даній справі, про що представити суду докази, а також щодо розгляду новим розпорядником майна питань: доцільності призначення у справі судової економічної експертизи, доцільності залучення до участі у проведенні інвентаризації майна боржника спеціалістів ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса та відсторонення директора боржника від займаної посади; - відповідно до приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягають.
Звільняючи арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин» суди попередніх інстанцій виходили з приписів абз.6 п. 8 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом". В частині призначення розпорядником майна ДП «Харківський завод шампанських вин» арбітражного керуючого Кот Т.В., рішення судів мотивоване наявністю пакету необхідних та належним чином засвідчених, передбачених спеціальним Законом документів, доданих до заяви арбітражного керуючого Кот Т.В. При цьому, судами встановлено, що подані документи до заяви арбітражного керуючого Саутенка С.О. на участь у даній справі розпорядником майна боржника, в порушення статті 36 Господарського процесуального кодексу України, не засвідчені належним чином.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та рішенням суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.
Сервіси для юристів