Постанова ВГСУ від 15.03.2017 року у справі №7/68-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 7/68-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Білошкап О.В.,суддів -Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2016 у справі № 7/68-09 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання банкрутом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2016 року у справі №7/68-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву № 58683/9/18-19-10 від 10.11.2014 року ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог з урахуванням уточнення № 29880/10/18-19-10 від 01.07.2015 року до неї на суму 2918237,51 грн. - задоволено частково, визнано Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області кредитором у справі про банкрутство ПВКМП "НАСА" з вимогами в сумі 1033745,74 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в іншій частині в задоволенні заяви ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (колегія суддів: головуючий - Тихий П.В., Івакіна В.О., Сіверін В.І.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016 року у справі №7/68-09 залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2016 в частині відмови в задоволенні вимог ДПІ в сумі 1884491,77 грн. та в частині включення вимог в сумі 1033745,74 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, а не до третьої черги скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та відкладено розгляд справи на 15.03.2017.

Представники сторін вдруге в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ПВКМП "НАСА".

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.09.2014 року оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та встановлено строк для звернення з кредиторськими вимогами до 10.11.2014 року.

В межах встановленого строку, до суду першої інстанції звернулась ДПІ в м. Сумах із заявою № 58683/9/18-19-10 від 10.11.2014 року про визнання її кредиторських вимог до боржника, з урахуванням уточнення до заяви, на суму 2918237,51 грн.

Задовольняючи заяву ДПІ в м. Сумах в частині кредиторських вимог на суму 1033745,74 грн. з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що зазначені вимоги виникли за період до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тому підлягають визнанню з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів з урахуванням вимог ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в іншій частині, суд першої інстанції, з яким також погодився суд апеляційної інстанції, послався на сплив строку в 1095 днів позовної давності для заявлення вимог ДПІ, які виникли до 10.11.2011р., враховуючи те, що з заявою до суду ДПІ звернулась 10.11.2014.

Крім цього, суди відмовили у визнанні штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 2000,00 грн., які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003832304/0/32109 від 05.05.2008 року, пославшись на те, що ці вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, отже є конкурсними, а вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до внесення змін 22.12.2011 року).

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується в повній мірі з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони зроблені без повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника,

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тобто, конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, вимоги яких до боржника виникли до дня порушення справи про банкрутство.

Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Розгляд поточних грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і конкурсних грошових вимог.

Таким чином, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись із кредиторськими вимогами, ДПІ в м. Сумах просила визнати такі вимоги до ПВКМП "НАСА":