Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №910/20315/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 910/20315/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Екосистема"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.01.2016у справі№ 910/20315/15Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЮФ Рейнланд Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Екосистема"простягнення 88995,00 грн,

за участю представників: позивачаТарасов А.Г. - представ. дов. від 14.09.2015відповідачане з'явились

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЮФ Рейнланд Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Екосистема" 88995,00 грн заборгованості за договором надання послуг. Позов мотивовано частковим невиконанням відповідачем - замовником послуг - зобов'язань в частині сплати за надані позивачем послуги за другим і третім етапами оплати відповідно до умов договору та приписами статей 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 193, 202 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що визнає виконання послуг та наявність підстав щодо їх оплати лише за перший етап, решту послуг не надано та не отримано, а акти прийому - здачі підписані помилково та не можуть свідчити про надання цих послуг за відсутності доказів на підтвердження їх виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 (судді: Суховий В.Г. - головуючий, Мальченко А.О., Жук Г.А.) рішення господарського суду залишено без змін за його відповідністю нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення та постанову, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 11, 177, 525, 526, 837, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України; в скарзі зазначено, що суди не надали належної оцінки доводам відповідача, про те, що послуги за укладеним договором замовник не отримав та доказів на підтвердження наданих послуг позивач не надав; погоджені сторонами акти прийому -здачі наданих послуг підписані відповідачем помилково, а суди не надали належної оцінки доводам щодо заявлених відповідачем клопотань (щодо витребування доказів, залучення третьої особи, проведення почеркознавчої експертизи), та безпідставно відмовили у їх задоволенні; суди не врахували, що відповідач подав до господарського суду позов про розірвання договору, за яким відбувається стягнення у даній справі у зв'язку з чим заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі; в порушення вимог частин третьої та четвертої статті 82 Господарського процесуального кодексу України суди не врахували висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 08.04.2014 № 911/27/25/13-г.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, усно у судовому засіданні заперечив проти доводів касаційної скарги.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції своїх представників не скористався.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТЮФ Рейнланд Україна" (надалі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Інноваційний центр ,,Екосистема" (надалі - замовник, відповідач) укладено договір № 0088.Y.516/2012 (надалі - договір), відповідно до пункту 2.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з проведення Детермінації Проектно-технічної документації (ПТД) щодо проекту спільного впровадження (ПСВ) ,,Впровадження заходів з ресурсо- та енергозбереження в дочірній компанії ,,Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії ,,Нафтогаз України" (для ТОВ ,,Vidzeme Eko") (надалі - проект) відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, надалі іменовані як послуги, а відповідач - оплатити послуги на умовах даного договору; позивач зобов'язався надати в два етапи послуги, зміст яких вказаний у пункті 6 даного договору та взяв на себе зобов'язання надати послуги у зазначений термін та з належною якістю, діючи незалежно, компетентно та неупереджено (пункт 3.2.1 договору). Натомість за пунктом 3.1.2 договору відповідач зобов'язався вчасно здійснити оплату послуг позивача у відповідності до пункту 5.2 даного договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору вартість послуг за цим договором складає 177990,00 грн., з урахуванням ПДВ - 29665,00 грн.

Згідно з пунктом 5.2 договору оплата послуг за цим договором здійснюється відповідачем в такому порядку:

- оплата послуг за першим етапом в сумі 88995,00 грн, у тому числі ПДВ - 14832,50 грн. сплачується відповідачем після підписання акта прийому-здачі наданих послуг згідно з пунктом 9.1 за першим етапом на зазначену в цьому пункті суму протягом 15 робочих днів з моменту отримання від позивача рахунку-фактури (пункт 5.2.1);

- оплата послуг за другим етапом в сумі 48995,00 грн, у тому числі ПДВ - 8165,83 грн. сплачується відповідачем після підписання акта прийому-здачі наданих послуг згідно з пунктом 9.1 за другим етапом на зазначену в цьому пункті суму протягом 15 робочих днів з моменту отримання від позивача рахунку-фактури (пункт 5.2.2);

- оплата послуг за третім етапом в сумі 40000,00 грн, у тому числі ПДВ 6666,67 грн. сплачується відповідачем після підписання акта прийому-здачі наданих послуг згідно з пунктом 9.1 за третім етапом на зазначену в цьому пункті суму протягом 15 робочих днів з моменту отримання від позивача рахунку-фактури (пункт 5.2.3).

Зміст етапів послуг та термін їх надання визначений сторонами в розділах 6 та 7 Договору.

Умовами договору визначено, що:

До першого етапу входить: попередні перевірки. Аналіз документації.

- Дослідження, зорієнтовані на ідентифікацію аспектів, які потенційно відносяться до проектів.

- Аналіз ПТД та іншої документації проектів щодо відповідності критеріям (пункт 6.1.1).

Відповідно до пункту 6.1.2 Детермінаційний аудит (Інтерв'ю).

- Ідентифікація та виявлення додаткових питань та положень, які стосуються розробки проектів.