ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Справа № 910/8007/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Картере В.І.,Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2016у справі№ 910/8007/16Господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідачівТовариство з обмеженою відповідальністю "Метпром",провизнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяженняза участю представників:
позивача - Шевченко М.О., довір. від 19.01.2017
відповідача-1 - не з"явились
відповідача-2 - Боков І.О., довір. від 10.10.2016, Мужик Л.І., довір. від 14.02.2017
третьої особи - не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/8007/16 (суддя Смирнова Ю.М.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки № 060807-І від 06.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3089, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Кредит-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт".
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 910/8007/16 (головуючий суддя Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро". Частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/8007/16 та прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 3 031,60 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 910/8007/16 та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з неповідомленням позивача про розгляд касаційної скарги.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 06.08.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Кредит-Дніпро", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" (іпотекодавець) підписано договір іпотеки № 06807-1, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3089.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.2007, відповідно до якого іпотекодержатель відкрив ТОВ "Метпром" відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 2 600 000 доларів США, іпотекодавець як майновий поручитель надав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (майно, предмет іпотеки), що визначене та описане в п. 1.3 цього договору іпотеки.
Додатковими угодами від 18.06.2008, 14.08.2008, 21.08.2008 до іпотечного договору вносились зміни, що стосуються умов основного зобов'язання, на забезпечення якого укладено відповідний договір.
Пунктом 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення, які розташовані в житловому будинку літ.А-5, 6, а-1 прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268,5 кв.м, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 кв.м, ганки а, а 1, а 2, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 113.
В абзаці 2 пункту 1.3 вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі права власності згідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1429.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження нерухомого майна.
Позов мотивовано тим, що станом на момент укладення іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" не було проведено розрахунки за договором купівлі-продажу від 29.07.2004, у зв'язку з чим останній не набув права власності на відповідне майно. Крім того, постановою суду у справі № 804/2371/13-а визнано протиправними дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради по внесенню до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" та скасовано відповідний запис. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" не мало правових підстав для передання такого майна в іпотеку, наявні підстави для визнання недійсним іпотечного договору № 06807-1 від 06.08.2007.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, вказав на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" правомочностей щодо відчуження нерухомого майна, і як наслідок - відсутність права передання відповідного майна в іпотеку.
Місцевий господарський суд посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 у справі № 804/2371/13-а, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015, якою визнано протиправними дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради по внесенню 03.08.2004 до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" на нерухоме майно - частку першого поверху приміщення № 92, частку підвалу приміщення VІІ в будинку № 113 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, яке розташоване у житловому будинку літ. А-5, 6, та складається з: а-1 - прибудов, частка І поверху приміщення № 92 поз. 1-15 загальна площа, 321, 8 кв.м., частка підвалу приміщення VІІ поз. 1-23 загальна площа 268, 5 кв.м., сходова клітина І поз. 1, площею 3,8 кв.м., ґанки а-а2, а також скасовано відповідний запис про реєстрацію права власності на дане майно.
Сервіси для юристів