ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Справа № 907/797/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіна ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Закарпатської області 02.09.2016 Львівського апеляційного господарського суду 17.10.2016у справі Господарського суду№ 907/797/13 Закарпатської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" за участю2. Дочірнього підприємства "Самшит" Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиціїпростягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Багнюк І.В.;- відповідачів - ВДВС 1. Жоров М.Г.; 2. повідомлений, але не з'явився; Плиска А.С.;ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Самшит" звернулось до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якій просило: - визнати неправомірними дії виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, що належить ТОВ "Самшит", а саме: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016 та рецензії складеної ТОВ "Медіа Когсалтинг Груп Лтд" за № 112 від 19.08.2016; - визнати протиправним звіт про оцінку майна ТОВ "Самшит", складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016 щодо майна: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширення власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 4; - визнати протиправною рецензію на звіт 1181365_11072016_277 про оцінку майна ТОВ "Самшит", складену ТОВ "Медіа Консалтинг Груп Лтд" в особі директора Бандури М.І. від 19.08.2016 № 112 щодо майна: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 4; - заборонити Ужгородському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно ТОВ "Самшит", а саме: готельно-ресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, за ціною, визначеною відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016 та резекції на звіт складеної ТОВ "Медіа Консалтинг Груп Лтд" в особі директора Бандури М.І. від 19.08.2016 (з урахуванням доповнень до скарги на дії ВДВС - т. 1 а. м. о. 18-21).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 у справі № 907/797/13 (суддя Мокану В.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (колегія суддів у складі: Давид Л.Л. - головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т., Михалюк О.В.), визнано неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, що належить ТОВ "Самшит", а саме: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленці, 4, складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016 та рецензії складеної ТОВ "Медіа Консалтинг Груп Лтд" за № 112 від 19.08.2016. Визнано протиправним звіт про оцінку майна ТОВ "Самшит", складений ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016 щодо майна: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Гленца, 4. Визнано протиправною рецензію на звіт 1181365_11072016_277 про оцінку майна ТОВ "Самшит", складену ТОВ "Медіа Консалтинг Груп Лтд" в особі директора Бандури М.І. від 19.08.2016 № 112 щодо майна: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 4. Заборонено Ужгородському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно ТОВ "Самшит", а саме: готельно-ресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 4, за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ "Самшит", складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016 та рецензії на звіт, складеної ТОВ "Медіа Консалтинг Груп Лтд" в особі директора Бандури М.І. від 19.08.2016 № 112.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 907/797/13, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Самшит" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 907/797/13 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 у справі № 907/797/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 01.04.2014, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" та Дочірнього підприємства "Самшит" Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" заборгованість у розмірі 2 706 325, 76 грн. та 54 126, 52 грн. судового збору.
06.05.2014 на примусове виконання рішення видано наказ.
21.05.2014 Заступником начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43398656 за вищевказаним наказом.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2014, з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Самшит" в межах суми стягнення 2 760 452, 28 грн.
Постановою державного виконавця від 08.07.2016 ВП № 43398656 для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі Швирьова В.В. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/797/13 від 06.05.2014.
11.07.2016 за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" складено звіт про оцінку майна, а саме: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 4, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ складає 3 999 560, 00 грн.
Не погоджуючись з вказаним висновком з незалежної оцінки майна, ТОВ "Самшит" звернулось до ВДВС із заявою від 09.08.2016 про призначення рецензування висновку з незалежної оцінки майна, виготовленого ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД".
10.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самшит" звернулось до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якій просило: - визнати неправомірними дії виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, що належить ТОВ "Самшит", а саме: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, буд. 4, складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016; - визнати протиправним звіт про оцінку майна ТОВ "Самшит", складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016 щодо майна: готельно-ресторанного комплексу після реконструкції з розширення власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 4; - заборонити Ужгородському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно ТОВ "Самшит", а саме: готельно-ресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, за ціною, визначеною відповідно до звіту 1181365_11072016_277 про оцінку майна, складеного ТОВ "ПРАЙМ ГРАНД" в особі директора Швирьова В.В. від 11.07.2016.
Рецензентом - ТОВ "Медіа Консалтинг Груп Лтд" в особі директора Бандури М.І. складено рецензією від 19.08.2016, якою встановлено, що звіт 1181365_11072016_277 про оцінку майна, що належить ТОВ "Самшит" в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
30.08.2016 ТОВ "Самшит" надало до Господарського суду Закарпатської області доповнення до скарги на дії ВДВС, в яких також просило визнати протиправною рецензію на звіт 1181365_11072016_277 про оцінку майна ТОВ "Самшит", складену ТОВ "Медіа Консалтинг Груп Лтд" в особі директора Бандури М.І. від 19.08.2016 № 112.
Крім того, ТОВ "Самшит" надало до Господарського суду Закарпатської області рецензію складену Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області від 26.08.2016, яку виконано за заявою ТОВ "Самшит". В даній рецензії зазначено, що: наведений опис об'єкта оцінки містить розбіжності та суперечності, недостатньо інформації щодо ідентифікації місця розташування об'єкта, відсутня інформація про аналіз правового статусу, технічна характеристика будівель і споруд, їх конструктивів, опис земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки, відсутня інформація про ознаки фізичного зносу об'єкта оцінки, підтверджуючі документи, технічний паспорт, фотографії, що унеможливлює ідентифікацію об'єкта оцінки та порушує абз. 1, 5 п. 53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; зазначена мета оцінки (для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до чинного законодавства) не відповідає умовам використання результатів оцінки; відсутнє належне обґрунтування бази оцінки та виду вартості; в звіті використано один методичний підхід - порівняльний метод аналогів продажу; відмова від використання інших методів не обґрунтована, що порушує п. 37 Національного стандарту № 1. Наведені описи підходів оцінки не відповідають вимогам Національних стандартів № 1 та № 2. Застосований порівняльний підхід проведено з порушенням вимог п. п. 16, 47-49 Національного стандарту № 1; в порушення п. 56 Національного стандарту № 1 відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки); обсяг зібраної та проаналізованої інформації в додатках не достатній для проведення оцінки об'єкта. В додатках відсутня інформація про об'єкт, яка необхідна для його ідентифікації та здійснення оцінки та підтвердження іншої інформації, необхідної для оцінки об'єкта, що порушує п. п. 52, 54, 56 Національного стандарту № 1; наведено нормативні акти, що втратили чинність або не використовуються з визначеною метою, а деякі, які мали застосовуватися, не вказані; не проведено аналіз ринку подібного майна, що порушує п. п. 52, 53 Національного стандарту № 1. Відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об'єкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований об'єкт оцінки, про подібні об'єкти, ціни пропонування яких використовувалися в порівняльному підході до оцінки об'єкта оцінки; не проведено аналіз існуючого використання та корисності об'єкта. Відсутня інформація про рівень інвестиційної привабливості об'єкта оцінки. Визначення умов найбільш ефективного використання є формальним, оскільки не містить аналізу щодо технічної можливості та економічної доцільності використання майна, порушено п. п. 10, 13, 53, 56 Національного стандарту № 1; в межах порівняльного підходу не проведені оціночні процедури, визначені п. 19 Національного стандарту № 2. Не проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння. Відібрані об'єкти порівняння не є подібними до об'єкта оцінки ні за місцем розташування (функціональний аналог № 3 - з Словацької Республіки, функціональний аналог № 1 - село, № 2 - траса), ні за площами, складом майна та статусом. В функціональних аналогах не зазначений майновий стан. Відсутня фотофіксація, яка би підтверджувала зазначений оцінювачем знос. По тексту звіту та в додатках відсутні дані про курс НБУ станом на дату оцінки 11.07.2016, що призвело до помилкового переводу валюти у гривні майже у 19-21 раз менше, та вплинуло на подальші розрахунки. Коригування функціональних аналогів при визначенні вартості з застосуванням порівняльного підходу за текстом звіту не обґрунтовані, в розрахунках та узгодженнях допущені помилки.
Задовольняючи вимоги скарги на дії ВДВС, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна була проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки.
Вищий господарський суд України погоджується із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Сервіси для юристів