Постанова ВГСУ від 15.02.2017 року у справі №5019/1356/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 5019/1356/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 5019/1356/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду у справі №5019/1356/12, укладену між позивачем та відповідачем, провадження у справі припинено.

19.08.2016 року до господарського суду Рівненської області звернувся стягувач із заявою про видачу дублікату ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12 та поновлення строку для пред'явлення її до виконання.

Заявою (№21829/16 від 10.10.2016 року) заявник відмовився від вимоги про видачу дубліката ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12 та просив задовольнити заяву в частині поновлення строку пред'явлення ухвали до виконання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2016 року (суддя Марач В.В.) прийнято відмову стягувача від заяви про видачу дубліката ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12, провадження в цій частині припинено; в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Рівненської області в від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року (судді: Розізнана І.В., Мельник О.В., Грязнов В.В.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі стягувач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати в частині відмови в задоволені заяви ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення такої заяви.

У відзиві на касаційну скаргу боржник вважає, що постанова апеляційного господарського суду в справі є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 10.07.2009 року №10/07-09/02 в сумі 84 997 грн. 54 коп., з яких: 59 639 грн. 92 коп. - сума основного боргу, 9 140 грн. 46 коп. - пеня, 10 854 грн. 47 коп. - інфляційні втрати, 5 362 грн. 69 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року, що набрала законної сили, затверджено мирову угоду у справі №5019/1356/12, укладену між позивачем та відповідачем, провадження у справі припинено.

Стягувач направив виконавчий документ (ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для відкриття виконавчого провадження.

25.02.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №36827791), боржнику був наданий строк на добровільне виконання виконавчого документу до 04.03.2013 року.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 26.12.2013 року виконавчий документ (ухвала господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12) повернута стягувачу на підставі п. 1, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа, направлена стягувачу разом з виконавчим документом рекомендованим листом про що свідчить список №266 поштових відправлень рекомендованих листів від 22.01.2014 року.

03.06.2016 року представником заявника до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області був направлений запит про надання копій постанови про повернення виконавчого документу та повідомлення про його вручення стягувачу.

Відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.06.2016 року на вказаний запит постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий документ було направлено на адресу стягувача рекомендованим листом; з приводу отримання підтверджуючих документів про вручення поштового відправлення було рекомендовано звернутися до центру надання поштового зв'язку - поштамту "Укрпошти".

На запит представника заявника до УДППЗ "Укрпошта" щодо надання відомостей про отримання поштового відправлення стягувачем було повідомлено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

На підставі чого стягувач звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання (вх. №2362/16 від 19.08.2016 року) обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання тим, що поштових відправлень від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, в тому числі і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2013 року з виконавчим документом (ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12) він не отримував, встановити факт направлення відділом ДВС поштового відправлення на адресу стягувача (постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) на даний час неможливо. При цьому, заявник зазначає, що виконавчий документ не був надісланий стягувачу належним чином, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Предметом даного судового розгляду є вимога стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа (ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12) до виконання обґрунтовано тим, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, заявник не довів існування перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості здійснювати контроль зі своєї сторони за ходом виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент повернення органом ДВС стягувачу виконавчого документа) встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.