Постанова ВГСУ від 14.12.2016 року у справі №922/6475/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 922/6475/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Картере В.І., Іванової Л.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егро"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016у справі№ 922/6475/15 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Егро"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Беріг Ріелті"провизнання недійсним договору іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники: - ТОВ "Егро" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Беріг Ріелті" Романенко О.А.ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Егро" (надалі - ТОВ "Егро") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беріг Ріелті" (надалі - ТОВ "Беріг Ріелті") та просило суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати недійсним договір іпотеки від 21.12.2009, укладений між ТОВ "Егро" та ТОВ "Беріг Ріелті", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Левченко О.В., реєстровий № 3268, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24;

- визнати недійсним договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, укладений 21.12.2009 між ТОВ "Егро" та ТОВ "Беріг Ріелті";

- припинити іпотеку нерухомого майна - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, номер РПВН 28208080 зареєстровану 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Левченко О.В., реєстраційний номер обтяження 9367657, скасувавши відповідні реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав;

- скасувати заборони на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходиться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, номер РПВН 28208080 зареєстровану 21 грудня 2009 року за № 9367651 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Левченко О.В., реєстраційний номер обтяження 9367657, скасувавши відповідні реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2016 у справі № 922/6475/15 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (головуючий суддя Слободін М.М., судді: Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

30 листопада 2016 року, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України від ТОВ "Беріг Ріелті" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції його представника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі № 922/6475/15 розгляд касаційної скарги ТОВ "Беріг Ріелті" відкладено на 14.12.2016.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 21.12.2009 між ТОВ "Егро" (позичальником) та ТОВ "Беріг Ріелті" (позикодавцем) укладено договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (надалі - договір), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в розмірі 9 010 000 грн., а позичальник зобов'язується її повернути у порядку та строки, передбачені договором.

Згідно з п. 1.2. договору грошові кошти, у сумі, вказаній у пункті 1.1 договору, позикодавець перераховує на поточний рахунок позичальника в розмірах та у строки, наведені в додатку до договору.

За змістом пункту 2.1. договору сторони дійшли згоди, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 21 січня 2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору позикодавець зобов'язаний надати позичальникові безвідсоткову зворотну фінансову допомогу у розмірі, вказаному в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що позичальник зобов'язаний прийняти від позичальника зворотну фінансову допомогу у розмірі, вказаному в п. 1.1. цього договору. У строк не пізніше 21 січня 2015 року повернути позикодавцю грошові кошти повністю у розмірі, вказаному в п. 1.1. цього договору.

Додатком № 1 до договору сторони встановили, що сплата фінансової допомоги відбувається частинами, а саме: сума в розмірі 10 000 грн. сплачується до 25.12.2009, а у подальшому щомісяця, до 25.12.2014 сплачуються грошові кошти по 150 000 грн.

Судами також встановлено, що на забезпечення виконання вказаного договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги 21.12.2009 між ТОВ "Беріг Ріелті" (іпотекодержателем) та ТОВ "Егро" (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Левченко О.В., реєстровий № 3268, за умовами якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21.12.2009, який укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (договір позики), стосовно повернення отриманої суми позики, неустойки у повному обсязі (основне зобов'язання).

Згідно з п. 1.3 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., що знаходяться в м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24 (предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ковальовою Я.В. реєстровий №4149 від 11.09.2009, та акту прийому-передачі від 12.09.2009, зареєстрованих в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.09.2009, що підтверджується також Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, який видано 21.09.2009, за номером 23907188, реєстраційний номер 28208080.

Пунктом 1.6. договору іпотеки передбачено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

ТОВ "Егро", звертаючись до господарського суду Харківської області з відповідними вимогами про визнання недійсним договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 21.12.2009 та договору іпотеки від 21.12.2009, укладених між сторонами, а також про припинення спірної іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно, посилалося на те, що оскільки сума фінансової допомоги не була надана і грошові кошти за вказаним договором ТОВ "Егро" не отримувало, спірний договір іпотеки не відповідає вимоги ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Егро" у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки зобов'язання за договором позики не виникли, грошові кошти фактично не передавалися, то договір позики є неукладеним, а внаслідок неукладеності основного зобов'язання договір іпотеки, відповідно, є недійсним.

Господарський суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням місцевого господарського суду, скасувавши його, зазначаючи при цьому, що доводи позивача щодо визнання недійсними оскаржуваних договорів не знайшли свого відображення в матеріалах справи, жодної підстави для визнання їх недійсними позивач не навів, інших доводів, що договори суперечать чинному законодавству України позивачем також надано не було, у зв'язку з чим судом і було відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки Харківського апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позову, з огляду на таке.