ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Справа № 922/5236/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016у справі№ 922/5236/15 Господарського суду Харківської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О.доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення коштівза участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт від 15.09.2008 в розмірі 65634,06грн., з яких: 22025,68 грн. заборгованості за кредитом, 29166,51 грн. заборгованості за відсотками, 7939,16 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 6502,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 у справі № 922/5236/15 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованості за кредитом 22025,68 грн., заборгованості за відсотками 29166,51 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 7939,16 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6502,71 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у цій справі рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 у справі № 922/5236/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 скасовано вищевказані судові рішення, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 у справі № 922/5236/15 (суддя Пономаренко Т.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Істоміна О.А., Могилєвкін Ю.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованість за кредитом у розмірі 17025,68 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 27421,38 грн., пеню по кредиту в сумі 5026,54 грн., пеню по відсоткам у сумі 7576,44 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2192,40 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 у справі № 922/5236/15 повністю, відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Демарк" в позові повністю.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що суди не взяли до уваги, що сплачені відповідачем кошти, зокрема платіж від 03.09.2014 у сумі 5000,00 грн., повинні були зараховуватися в першу чергу на погашення відсотків за користування кредитом; зазначає про те, що заявлені позивачем вимоги виходять за межі позовної давності.
До Вищого господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (кредитор, банк, позивач), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - позичальник) було укладено договір № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт, відповідно до умов якого позивач зобов'язався у період з 15 вересня 2008 року по 14 вересня 2009 року надавати позичальнику кредит у формі овердрафт, а позичальник зобов'язався повернути банку по 14 вересня 2009 року заборгованість по овердрафту, сплатити відсотки за користування овердрафтом та інші платежі на умовах передбачених договором.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що овердрафт надається позичальнику шляхом оплати протягом банківського операційного дня платіжних документів позичальника з його поточного рахунку №26005000630032, відкритому в Банку "Демарк" в сумах, що перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку позичальника в банку. Овердрафт надається позичальнику тільки для оплати платіжних доручень позичальника або в готівковій формі для забезпечення господарської діяльності позичальника
Як передбачено п. 1.3 договору, дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника в банку внаслідок оплати платіжних документів не може перевищувати граничної суми у розмірі 200000,00 грн. - ліміт овердрафту..
Згідно із п. 2.1 договору за користування овердрафтом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 25% річних, які нараховуються на дебетові залишки на кінець операційного дня по рахунку № 26005000630032, в разі перенесення заборгованості за овердрафтом на рахунок короткострокового кредиту по рахунку № 20629001447811.
Судами попередніх інстанцій визначено, що додатковою угодою № 1 від 05.12.2008 та договором № 1 від 14.08.2009 сторонами вносились зміни до договору № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт від 15.09.2008.
Відповідно до п. 3.1 договору зі змінами внесеними договором № 1 про внесення змін від 14.08.2009 банк надає позичальнику кредит у розмірі 196330,22 грн., з кінцевим строком повернення по 13.09.2010 та графіком погашення суми основної заборгованості, визначеним додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору.
Кредит надається позичальнику для поповнення оборотних коштів, у безготівковій формі (п. 3.2 договору).
Пунктом 3.5.1 договору, в редакції згідно із договором № 1 від 14.08.2009, позичальник за користування кредитом сплачуватиме банку відсотки у розмірі 30% річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів у році) і підлягають сплаті в строк по останній робочий день звітного місяця. У випадку несплати процентів, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Відсотки, нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням кредиту.
Згідно із п. 7.3 договору із змінами, внесеними договором № 1 від 14.08.2009, у разі порушення графіку погашення кредиту зазначеного в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, банк переносить залишок непогашеної в строк заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів, у цьому разі позичальник сплачує банку за простроченою заборгованістю за кредитом підвищену процентну ставку - 35% річних.
Судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у розмірі 196330,22 грн., однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав і лише частково вніс відповідні платежі за період з 14.09.2009 по 03.09.2014 на загальну суму 179304,54 грн. (з урахуванням сплати 5000,00 грн. 03.09.2014).
Встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 51-255 про надання кредиту у формі овердрафт від 15.09.2008, суди як першої так і апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 31.03.2016) щодо стягнення з відповідача 57050,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17025,68 грн., заборгованість за відсотками 27421,38 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 7576,44 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5026,54 грн.
Вирішуючи відповідно до поданої відповідачем заяви питання застосування позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що сплата відповідачем заборгованості за кредитом 16.01.2012 на суму 1000,00 грн. (призначення платежу: погашення частини простроченого основного боргу зг. кред. дог № 51-255 від 15/09/08) та від 03.09.2014 на суму 5000,00 грн. (призначення платежу: погашення заборгованості за кредитом зг. дог. №51-225 від 15.09.2008) здійснювалась за розпорядженням відповідача, отже, позичальник вчинив дії, які свідчать про визнання ним заборгованості по кредиту і ці дії позичальника є підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно суми основного боргу по кредиту. Інші платежі за період з 15.10.2012 по 27.12.2013 здійснювались на підставі п. 3.7.4 Договору - в порядку договірного списання.
Сервіси для юристів