Постанова ВГСУ від 14.12.2016 року у справі №922/1385/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 922/1385/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівКартере В.І. Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна рішення від та на постанову відГосподарського суду Харківської області 13.07.2016 Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2016у справі Господарського суду№ 922/1385/16 Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій"провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особи - прокуратури повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; Зарудяна Н.О.;ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 Заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про: - визнання недійсним договору оренди № 4378-Н від 24.11.2009, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; - припинення зобов'язання за договором оренди № 4378-Н від 24.11.2009 на майбутнє; - зобов'язання звільнити окреме індивідуально визначене майно - кімнати №№ 2-22, 2-21, 2-20, 2-9, 2-8, 2-31, частково №№ 2-10,2-11,2-12 другого поверху 5-типоверхової будівлі учбового корпусу (інв. № 10310007, літ. В-5), загальною площею 118,47 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2016 у справі № 922/1385/16 (суддя Суслова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Шепітько І.І.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 922/1385/16, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею погоджується та просить касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 922/1385/16 скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надала відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 922/1385/16 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 24.11.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди № 4378-Н (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - кімнати №№ 2-22, 2-21, 2-20, 2-9, 2-8, 2-31, частково №№ 2-10, 2-11, 2-12 другого поверху 5-ти поверхової будівлі учбового корпусу (інв. № 10310007, літ. В-5) (далі - майно), загальною площею 118,47 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1. Майно знаходиться на балансі Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 12.06.2009 і становить 131 600,00 грн.

Згідно із п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення виробництва (швацький цех).

В п. 2.1 договору зазначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 10.1 договору його укладено на 2 роки і 11 місяців, до 24.10.2012 включно.

Після закінчення терміну дії договору подальше використання об'єкта оренди буде визначатись відповідно до чинного законодавства, за зверненням орендаря та за умови згоди балансоутримувача (п. 10.4 договору).

24.11.2009 сторони підписали акт приймання-передачі орендованого майна.

16.04.2013 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до п. 1.1 договору щодо вартості майна, яка визначена, згідно із звітом про незалежну оцінку станом на 01.10.2012, а також до п. 3.1 договору стосовно розміру орендної плати.

Крім того, 16.04.2013 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою внесено зміни до п.10.1 договору, а саме подовжено дію договору на 2 роки та 11 місяців, тобто до 24.09.2015 (а.с.27 т.1).

Додатковою угодою № 3 від 21.05.2013 до договору внесено зміни до п. 3.1 договору щодо розміру орендної плати та п. 5.15 договору стосовно обов'язків орендаря.

21.05.2013 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, якою внесли зміни до п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору", а саме зазначено що, після слів "що знаходиться на балансі" читати "Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій". Вказані зміни також внесені до акта приймання-передачі (додаток № 1 до договору) та до розрахунку орендної плати (додаток № 2 до договору).

Додатковою угодою № 5 від 11.04.2016 внесено зміни до п. 10.1 договору, а саме подовжено дію договору на 1 рік - до 24.09.2016.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання договору оренди недійсним та повернення майна Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Обгрунтовуючи підстави даного позову Заступник прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області посилався на те, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки здача в оренду приміщень державного навчального закладу для здійснення діяльності, що не пов'язана з навчально-виховним процесом, не дозволяється.