ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Справа № 910/8451/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016у справі№ 910/8451/16 Господарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4простягнення 10 021,60 грн
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 10021,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав, в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від повного виконання свого обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування (регресної виплати).
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №910/8451/16, відмовлено у задоволенні позову повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та рішення місцевого господарського суду від 14.07.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.
Скаржник, зокрема, вважає помилковим висновок попередніх судових інстанцій про доведеність заявлених позовних вимог в розмірі, встановленому у звіті №61/11-15, а не в межах суми фактичних витрат позивача зі сплати страхового відшкодування.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Звертаючись з даним позовом, позивач зазначав про те, що він виконав в повному обсязі свій обов'язок, виплативши страхове відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, тому ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" набуло право зворотної вимоги до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" суми страхового відшкодування в розмірі 25 000 грн., яку останній виплатив частково у сумі 14978,40 грн., заборгованість відповідача складає 10021,60 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, вказав на те, що відповідач, як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків. При цьому, місцевий суд зазначив про те, що враховуючи визначені полісом №АІ/5514345 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 16697,41 грн., а оскільки останній виплатив позивачеві 14978,40 грн, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування є обґрунтованими лише у сумі 1719,01 грн
Колегія суддів Вищого господарського суду України з висновками попередніх судових інстанцій не може погодитись з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, встановивши всі обставини справи, неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.01.2015 між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0657121/1535/15, відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки модель Chevrolet Epica LF69K, державний номер НОМЕР_1.
25.01.2015 між відповідачем та третьою особою був укладений поліс №АІ/5514345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останньої, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля "Ford Focus", державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн.
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 22.11.2015 о 09:02 в місті Миколаєві на вул. Київській, 1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів, відбулось зіткнення автомобіля Chevrolet Epica LF69K, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, не надала дорогу транспортному засобу марки Chevrolet Epica LF69K, державний номер НОМЕР_1, що призвело до зіткнення автомобілів. Таким чином, ОСОБА_4 порушила Правила дорожнього руху України.
25.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр на Будівельників" було виставлено ОСОБА_5 рахунок-фактуру №СЧ-0000824 на суму 25816,49 грн. за ремонт автомобіля.
21.12.2015р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №2300092976, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 25000,00 грн.
22.11.2015 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, суб'єктом оціночної діяльності був наданий звіт №61/11-15 про оцінку вартості збитку, завданого пошкодженням транспортних засобів, відповідно до якого вартість збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Epica LF69K, державний номер НОМЕР_1 складає 16697,41 грн.
Сервіси для юристів