Постанова ВГСУ від 14.12.2016 року у справі №910/1201/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 910/1201/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED), Республіка Кіпр, Строволос (м. Київ) на постанову та рішення від 13.10.2016 Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 господарського суду м. Києвау справі№ 910/1201/14 господарського суду м. Києва

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент", м. Київдо дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп", м. Дніпротретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачакомпанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED), Республіка Кіпр, Строволос (м. Київ)простягнення 504 214 грн. 38 коп.

в судовому засіданні взяли участь представники:

компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED)Косар Б., довір.,ТОВ "Техменеджмент"Земляна І.О., довір., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі № 910/1201/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.02.2014) (суддя - Трофименко Т.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" (далі - ТОВ "Техменеджмент", Позивач) до дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (далі - ДП "Строй-Маркет Груп", Відповідач) про стягнення 504 214 грн. 38 коп. задоволено повністю та присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 500 000 грн. 00 коп. основного боргу, 780 грн. 82 коп. 3% річних, 3 383 грн. 56 коп. пені, 50 грн. 00 коп. штрафу та 10 084 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 компанію "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) (далі - Третя особа, Банк) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Шапран В.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014, так і постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 124 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 10, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 78 Податкового кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника та Позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 500 тис. грн., місцевий суд встановив, що грошові суми за таким укладеним між сторонами договором були перераховані за платіжним дорученням, однак не повернуті після спливу встановленого цим договором строку, а тому є підстави для виникнення та стягнення боргу з Відповідача на користь Позивача, а також є передбачені вказаним договором та нормами цивільного законодавства підстави для задоволення вимог про стягнення пені, 3 % річних та штрафу.

Підтримуючи вказані висновки, апеляційний суд за скаргою Банку, що був залучений на стадії апеляційного оскарження у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, вказав, що оскаржуване судове рішення впливає на права Банку. При цьому апеляційний суд відхилив клопотання Банку про проведення судово-економічної експертизи у справі з підстав віднесення поставлених для експертизи питань до компетенції суду, а питання дійсності або недійсності угоди, за якою виник борг, не входить до предмету доказування; до того ж не було надано доказів недійсності такої угоди.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційне провадження було здійснено з неповним з'ясуванням та без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства, розгляд апеляційної скарги Банку, залученого апеляційним судом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, здійснений всупереч норм процесуального права та обставин справи.

Так, як вже було зазначено вище, залучаючи Банк у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, під час здійснення апеляційного провадження у справі ухвалою від 13.10.2016, а також здійснюючи апеляційне провадження за скаргою цієї особи, апеляційний суд як у вказаній ухвалі, так і в оскаржуваній постанові вказав, що ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення може вплинути на права Банку, оскільки він є кредитором ДП "Строй-Маркет Груп", а тому наділений відповідними правами та має охоронювані законом інтереси. В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення у даній справі, заявник вказав, що внаслідок ухвалення місцевим судом рішення у даній справі погіршився стан Банку, як кредитора Відповідача у справі № 904/4603/16 про банкрутство, оскільки зменшилась ймовірність погашення заборгованості ДП "Строй-Маркет Груп" перед Банком саме у межах справи про банкрутство.

У зв'язку із викладеними обставинами слід звернути увагу на те, що вирішення питання про права та обов'язки Банку у розумінні ст. 91 ГПК України відбулось апеляційним судом при порушенні апеляційного провадження у даній справі за скаргою Банку, тобто до вирішення ухвалою від 13.10.2016 питання про права та обов'язки Банку у розумінні ст. 27 ГПК України.

При цьому, норми ст. 27 ГПК України визначають підстави залучення третьої особи у господарській справі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача чи відповідача - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Нормами ж статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Оскільки згідно апеляційної скарги основними аргументами звернення Банку із апеляційною скаргою у даній справі визначені ним обставини наявності кредиторських вимог до Відповідача, а також звернення із такими вимогами, як до боржника у справі № 904/4603/16 про банкрутство останнього, касаційний суд у зв'язку із цим вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та визнання їх судом у встановленому законом порядку.

При цьому, слід звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржник послався на те, що у справі про банкрутство № 904/4603/16 здійснювалось оскарження прийнятих судових рішень.

Згідно ж до постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2016 (див. матеріали касаційного провадження), що винесена у справі № 904/4603/16 про банкрутство ДП "Строй-Маркет Груп" за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Техменеджмент" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 цю постанову було скасовано, а апеляційне провадження за скаргою компанії "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 - про порушення провадження у справі № 904/4603/16 про банкрутство ДП "Строй-Маркет Груп" припинено.

При цьому, при визначенні підстав для припинення вказаного апеляційного провадження касаційний суд у згаданій постанові вказав на те, що при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції від 08.06.2016 року у справі № 904/4603/16 Банк вказав, що ця ухвала стосується його прав як іпотекодержателя нерухомого майна боржника, переданого в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, наданих боржнику впродовж 2008 - 2010 років. Однак при цьому ж встановив, що з грошовими вимогами до боржника (ДП "Строй-Маркет Груп") у дану справу про банкрутство заявник апеляційної скарги (компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) не звертався та не надав господарському суду документів на їх підтвердження. У зв'язку із цим касаційний суд дійшов висновку, що на момент подання 14.06.2016 року апеляційної скарги на ухвалу підготовчого засідання від 08.06.2016 року компанія "БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED) не набула правового статусу кредитора боржника з вимогами, які визнано місцевим господарським судом, та не довела порушення її прав оскаржуваним в апеляційному порядку судовим рішенням (ухвалою) у справі про банкрутство.