ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Справа № 904/716/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Швеця В.О.за участю представників:позивача (відповідача за зустрічним позовом)не з'явились (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явились (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016у справі№904/716/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра""простягнення 48733,05 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра""доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина"простягнення 151862,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" про стягнення 46640,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зобов'язання з поставки товару, яке виникло на підставі усної домовленості між сторонами та на виконання якого позивач за первісним позовом частково сплатив вартість товару.
ТОВ "Гранд-запчастина" зазначало, що в результаті прострочення боржника зобов'язання втратило для нього інтерес, про що продавця було повідомлено та надана вимога про повернення оплаченої суми. ТОВ "Торговий дім "Ас-Терра" грошові кошти у відповідь на отриману претензію не повернуло.
Заявою від 03.03.2016 ТОВ "Гранд-запчастина" збільшило розмір заявлених вимог та просив суд стягнути на його користь відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 48319,04 грн., 3% річних 414,01 грн. та судові витрати 1378,00грн. (т.1, а.с.26-27).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" (відповідач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Гранд-запчастина" заборгованості за договором поставки від 26.05.2015 в розмірі 151862,84 грн., з яких 145000,00грн. сума заборгованості, 4014,48 грн. сума інфляційних втрат, 2848,36 грн. 3% річних.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилався на неналежне виконання покупцем умов усної домовленості між сторонами в частині повної оплати за товар. Крім того, зазначав, що продавець вимогами від 06.07.2015 та від 01.10.2015 повідомив покупця про готовність товару для відвантаження, необхідність повністю оплатити вартість товару та забрати його.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 (суддя Рудь І.А.) первісний позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" 46640,00 грн. передплати, 1299,31 грн. витрат по сплаті судового збору.
В решті первісного позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов усної домовленості з позивачем за первісним позовом щодо поставки товару, попередня оплата за який покупцем сплачена, в результаті чого покупець втратив інтерес до зобов'язання та правомірно, відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України відмовився від передання оплаченого товару та має право вимагати повернення попередньої оплати.
Відмовляючи в стягненні на користь первісного позивача інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції послався на те, що стягнення з постачальника суми попередньої оплати не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не доведено факту звернення до покупця з вимогами від 06.07.2015 та від 01.10.2015, у зв'язку з чим у ТОВ" Торговий дім "Ас-Терра" не виникло право вимоги оплати заборгованості в розмірі 145000,00 грн.
За апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Ас-Терра" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 (головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) скасоване, у задоволенні первісного позову відмовлено.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра" 145000,00 грн. заборгованості, 4014,48 грн. інфляційних втрат, 2848,34 грн. 3% річних та судові витрати в розмірі 6299,55 грн.
Не погоджуючись із прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 530, 613, 655 Цивільного кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
У зв'язку з навчанням з підвищення кваліфікації судді Корсака В.А. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 було визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.
13.12.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю участі у засіданні представника товариства.
Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження наведених в його обґрунтування обставин.
Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що статтями 69, 1118 Господарського Процесуального Кодексу України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих статтею 1117 Господарського Процесуального Кодексу України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; пункт 3 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі № 904/716/14 доведено до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Сервіси для юристів