ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Справа № 905/1483/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 08.09.2015та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015у справі№905/1483/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк", доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"простягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентамиза участю представників сторінвід позивача:Кісільова І.В.від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк", звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV від 31.07.2013 за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2015 (суддя Демідова П.В.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 (колегія суддів у складі: Будко Н.В., М'ясищев А.М., Сгара Е.В.), повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення безпідставно утриманих коштів у розмірі 31533,43 грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким прийняти до провадження зустрічну позовну заяву скаржника.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, який проти доводів касаційної скарги заперечив, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК (п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18).
Окрім вказаних вимог, зустрічна позовна заява повинна також відповідати усім приписам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України зобов'язано позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додання таких доказів до позовної заяви передбачено п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Звертаючись до господарського суду із зустрічною позовною заявою №543/08-юр від 31.08.2015, ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у якості доказів надсилання копії цієї позовної заяви і доданих до неї документів додало опис вкладення в цінний лист від 07.09.2015, у якому зазначено про надіслання цінного листа на ім'я ПАТ "Златобанк" за адресою: вул. Б.Хмельницького, 17/5, м. Київ.
Господарський суд Донецької області не визнав вказаний опис вкладення належним доказом відправлення позовних матеріалів на адресу відповідача за зустрічним позовом, зважаючи на зазначення в ньому помилкової адреси, адже адресою ПАТ "Златобанк" є м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52.
Разом з тим, суд першої інстанції з'ясував, що предметом розгляду первісного позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV від 31.07.2013 за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США. Предметом позовних вимог у зустрічному позові ТОВ "Краматорський феросплавний завод" визначено стягнення з ТОВ "Златобанк" безпідставно утриманих коштів за договором банківського рахунку №2594-ЮР від 25.09.2012 у розмірі 31533,43 грн.
Проаналізувавши зміст Кредитного договору №207/27/13-KLMV від 31.07.2013 та договір банківського рахунку №2594-ЮР від 25.09.2012, позовних вимог за первісним і зустрічним позовом, суд першої інстанції не встановив їх пов'язаності, тоді як ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у зустрічній позовній заяві не вказав, яким чином розгляд зустрічної позовної заяви по суті вплине на результат розгляду первісного позову.
З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення без розгляду заявленої ТОВ "Краматорський феросплавний завод" зустрічної позовної заяви відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки під час апеляційного та касаційного перегляду справи вказана особа не спростувала наявність вказаних вище порушень вимог процесуального законодавства, допущених нею при зверненні із зустрічною позовною заявою.
Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №905/1483/15 залишити без змін.
Головуючий суддя О. Євсіков
Судді О. Кролевець
Сервіси для юристів