Постанова ВГСУ від 14.11.2016 року у справі №923/189/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 923/189/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівВладимиренко С.В., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 (головуючий суддя Петров М.С., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.)у справі№ 923/189/16 Господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ"доПриватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс",за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк",проспонукання виконати певні дії,за участю представників: позивачаЛойфер А.Е.,відповідачане з'явились,третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.04.2016 у справі №923/189/16:

1) позов ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" задоволено частково:

- визнано право ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 5.227.688,14 грн. за Договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006;

- в задоволенні вимоги щодо визнання права ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на визнання в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі Господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовлено;

- зобов'язано ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у розмірі 5.227.688,14 грн. у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів;

2) в задоволенні вимоги ПАТ "Кредобанк" щодо визнання права в процедурі припинення ПрАТ "МЖК" з метою наступного задоволення грошових вимог ПАТ "Кредобанк" до ПрАТ "МЖК" в розмірі 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі Господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) відмовлено; в задоволенні вимоги ПАТ"Кредобанк" щодо зобов'язання ПрАТ "МЖК" в особі комісії з припинення внести зазначені грошові вимоги ПАТ "Кредобанк" в розмірі 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (стягнутих у справі господарського суду Херсонської області № 5024/919/2011) у передбачений законодавством України про припинення юридичної особи документ, що формується за результатами розгляду вимог кредиторів, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 рішення Господарського суду Херсонської області від 25.04.2016 скасовано частково та викладено його резолютивну частину в такій редакції: "У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" відмовити. У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відмовити".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 105, 107, 512, 514 ЦК України, ст. 25 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 30.10.2006 між ПАТ "КРЕДОБАНК" та Акціонерним товариством закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" укладено Договір кредитної лінії № 63. До Кредитного договору неодноразово вносились зміни та доповнення.

На виконання вказаного Кредитного договору ПАТ "КРЕДОБАНК" надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4.077.961,89 грн. траншами шляхом оплати платіжних документів відповідача з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідач надавав у заставу (іпотеку) майно відповідно до нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 13.10.2006, 26.12.2006, 20.09.2007, 19.10.2007, укладеними між ПАТ Кредобанк" і ПАТ "МЖК".

Відповідач не виконав умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, внаслідок чого ПАТ "Кредобанк" звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 у справі №5024/919/2011 з ПрАТ "МЖК" на користь ПАТ "Кредобанк" стягнуто 5.214.481,13 грн. за зобов'язаннями, 269.948,57 грн. пені, 25.500,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ, на підставі якого 23.12.2015 головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області відкрите виконавче провадження № 49688445.

26.06.2014 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ ФК "Ідеа Капітал" укладено Договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за Кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 (далі - Договір факторингу), згідно з яким до ТОВ ФК "Ідеа Капітал" перейшли права вимоги до ПрАТ "МЖК" за договором Кредитної лінії № 63 від 30.10.2006.

У зв'язку з укладенням вказаного Договору факторингу 26.06.2014 сторонами укладено Договір відступлення прав за забезпечувальними документами, посвідчений нотаріально (далі - Договір відступлення).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору ТОВ ФК "Ідеа Капітал" відступлено право іпотекодержателя за відповідними договорами іпотеки, наведеними вище.

Відповідно п. 2.1.4 Договору факторингу станом на дату укладення цього Договору ПАТ "Кредобанк" належать права вимоги за заборгованістю, що виникла з Кредитного договору на загальну суму 4.957.739,57 грн., в тому числі: 3.727.961,98 грн. непогашеного кредиту, 1.229.777,59 грн. несплачених процентів за користування кредитом.

За пунктом 3.1 Договору факторингу банк відступає новому кредитору з 08.07.2014 права вимоги в повному обсязі під фінансування від нового кредитора, а новий кредитор набуває від банку з 08.07.2014 права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату банку.

На адресу ПрАТ "МЖК" на виконання положень ст. 1082 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про іпотеку" було надіслано повідомлення про перехід прав кредитора "Кредобанк" до ТОВ ФК "Ідеа Капітал" та необхідність виконання зобов'язань на користь ФК "Ідеа Капітал" (вих. № 112 та вих. № 113 від 22.07.2014), які отримані відповідачем 26.07.2014 та 30.07.2014 відповідно.

Позивач в зв'язку з укладенням зазначеного договору звернувся до Господарського суду Херсонської області в межах справи № 5024/919/2011 про заміну сторони у виконавчому провадженні.