ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Справа № 914/4145/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. (судді: Дубник О.П., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) у справі№914/4145/15 господарського суду Львівської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Добробуд" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Максрембуд" 2. Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів" провизнання недійсним правочину за участю представників: від позивача не з'явилисьвід відповідача 1 не з'явилисьвід відповідача 2 не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Добробуд" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максрембуд" та Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2016 р. у справі №914/4145/15 в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Дане судове рішення мотивовано недоведеністю як факту укладення оспорюваного договору від імені позивача його керівником з перевищенням повноважень, так і факту обізнаності відповідача 1 про відповідне обмеження повноважень керівника позивача.
Крім того, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оспорюваний договір є виконаним позивачем повністю (грошові кошти перейшли у його власність), що свідчить про схвалення цього правочину особою, на користь якої його було укладено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. у справі №914/4145/15 рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2016 р. залишено без змін.
Господарський суд апеляційної інстанції визначив, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. за своєю правовою природою є договором позики, тобто, реальним договором, укладення якого пов'язується з моментом передання грошових коштів або родових речей. Отже, зважаючи на відсутність доказів передання грошових коштів за цим договором від позикодавця позичальнику, даний договір є неукладеним.
Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Сортнасіннєовоч-Львів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. в частині висновку про неукладеність оспорюваного договору.
В своїй касаційній скарзі заявник посилається на невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, у зв'язку з відсутністю повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2016 р. справу №914/4145/15 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч-Львів" прийнято до провадження, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.11.2016 р.
В судове засідання 14.11.2016 р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та відповідачів.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом спору, що розглядається в межах даної судової справи, є визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р.
За умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Максрембуд" (позикодавець) повинно було надати Відкритому акціонерному товариством "Добробуд" (позичальник) поворотну фінансову допомогу в національній валюті України в межах суми 200 000 грн. 00 коп. без ПДВ. В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, а саме: шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку.
В подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 30.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максрембуд" передало право вимоги за договором №16/б від 14.06.2011 р. Приватному акціонерному товариству "Сортнасіннєовоч-Львів".
Позивач вважає, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №16/б від 14.06.2011 р. є недійсним, оскільки від імені позичальника його підписано керівником товариства з перевищенням своїх повноважень.
Вказане стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Добробут" до господарського суду з позовом, що розглядається в межах даної судової справи.
При цьому, заявлену вимогу позивач обґрунтував посиланням на приписи ст.ст. 33, 38, 70 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України.
Сервіси для юристів