ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Справа № 912/3161/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Корнілової Ж.О., Малетича М.М., розглянувши матеріали касаційноїскаргиприватного акціонерного товариства "Креатив"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.16у справігосподарського суду Кіровоградської області №912/3161/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн"доприватного акціонерного товариства "Креатив", треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Еллада", товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",проусунення перешкод у доступі до заставного майна, стягнення моральної шкоди у сумі 1000грн.
за участі представників сторін:
від позивача - Бондарев Р.В.,
від відповідача - Жданов В.Г., Пипко Р.П.,
У С Т А Н О В И В:
14.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" звернулися з позовом до господарського суду Кіровоградської області (з урахуванням заяв про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог) про визнання дій приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами просп. Промисловий, буд.14-А, просп. Промисловий, 21, м. Кіровоград, такими, що порушують договори про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03, зобов'язання ПАТ "Креатив" надати безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до зазначених складських потужностей та розташованих на них складів, бункерів і контейнерів, та стягнення з ПАТ "Креатив" на користь ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" 1 000,00грн. моральної шкоди.
24.12.2015 рішенням господарського суду Кіровоградської області (судді Змеул О.А., Болгар Н.В., Вавренюк Л.С.), залишеним без змін 03.08.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Пархоменко Н.В., Білецька Л.М., Чередко А.Є.) відхилено клопотання ПАТ "Креатив" про зупинення провадження у справі, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Креатив" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, яку просили скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 19.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (постачальник послуг, менеджер заставного майна), приватним акціонерним товариством "Креатив" (постачальник), приватним підприємством "Еллада" і товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (оператори складського господарства) та публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (місцевий агент з питань забезпечення) укладені договори про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 з додатковими до них угодами (додатками) A, B, C, D. Пунктом 1.1. додаткової угоди А ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" призначено особою, відповідальною за управління забезпеченням відповідно до умов договору, а також погоджено, що остання діє виключно як постачальник послуг та не діє як агент Місцевого агента з питань забезпечення або будь-якої особи, яка не є стороною цього договору, та що надання таких послуг ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" не звільняє місцевого агента з питань забезпечення, оператора складського господарства або позичальника від будь-яких їхніх зобов'язань перед будь-якою стороною, що не є стороною цього договору.
Згідно з п.1.1. основних договорів сировиною є соняшникове насіння українське, придбане (та ще не продане) позичальником з метою його переробки в продукцію. Продукція - це не розфасована соняшникова олія та шрот соняшниковий український, вироблені постачальником із сировини у виробничих приміщеннях або як іншим чином погоджено агентом.
Умовами договорів №190914/01, №190914/02 визначено місце зберігання продукції: буд.21, просп. Промисловий, м. Кіровоград, Україна. Зазначене місце зберігання надається приватному акціонерному товариству "Креатив" власником - приватним підприємством "Еллада", договір оренди №26/8-14 від 26.08.2014 зі строком дії до 26.08.2017.
Умовами договору №190914/03 визначено місце зберігання продукції: буд.21, просп. Промисловий, м. Кіровоград, Україна. Зазначене місце зберігання надається приватному акціонерному товариству "Креатив" власником - товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", договір оренди №02-07/2013 від 11.07.2013 зі строком дії до 11.06.2016.
Відповідно до пунктів 9.1. основних договорів вони є чинними протягом 12 місяців з дати укладання.
Пунктом 2.1. додатку D визначено, що ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" є суб'єктом господарювання, що надає інспекційні послуги, зокрема: проводить інспекції, перевірки, огляди, тестування, відбір зразків, вимірювання, інші подібні операції, стандартні та спеціальні послуги, що визначені цим додатком. Інспектори ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" здійснюють: нагляд та виконання підрахунку кількості не розфасованої продукції, отриманої у місці зберігання, а також контроль за її належним зберіганням; контроль умов зберігання товарів; контроль зберігання товарів під охороною у місці зберігання (п.3.1.3. додаткової угоди В).
Як зазначав позивач, починаючи з ранку суботи 01 серпня 2015 року інспекторам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" заборонено доступ на територію складських приміщень ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдойл", з обмеженням їх дій визначенням наявності заставного майна, проведеного лише у частині вимірювання кількості масла соняшникового.
03.08.2015 листом №687-12/КР ПАТ "Креатив" повідомили ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" про проведення на території підприємства низки заходів, направлених на усунення зауважень Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме проводяться роботи підвищеної небезпеки, які потребують спеціальних допусків (вогневі роботи) в цеху екстракції, маслозберігання, елеваторному комплексі. Тому вхід на територію підприємства сторонніх осіб тимчасово заборонений.
05.08.2015 листом №262 ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" звернулися до ПАТ "Креатив" з проханням забезпечити співробітникам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" доступ до об'єкту інспектування для проведення перевірки заставного майна, та не вчиняти з останнім жодних дій без отримання окремого доручення з боку ПАТ "Укрсоцбанк" та належного повідомлення позивача.
Із матеріалів справи видно, що доступ інспекторів до складських приміщень було відновлено лише 11.08.2015 о 13:00 год.
Посилання позивача на порушення відповідачем умов договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014 у частині надання безперешкодного доступу до складських потужностей стало приводом для звернення до суду з позовом про визнання указаних дій відповідача неправомірними.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Вирішуючи спір по суті, попередні судові інстанції виходили з того, що позовні вимоги заявлені з обранням позивачем способу захисту, не передбаченого ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, як і не встановленого зазначеними договорами.
Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, зокрема, такий спосіб захисту як визнання права, що в однаковій мірі означає як наявність права, так і його відсутність, або відсутність і обов'язків.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., тобто оскільки положення Конституції України та Конвенції мають найвищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Відповідно до положень ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Сервіси для юристів