Постанова ВГСУ від 14.11.2016 року у справі №903/1217/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 903/1217/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівДемидової А.М., Кролевець О.А.,перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (головуючий суддя Гулова А.Г., судді Маціщук А.В., Петухов М.Г.)у справі№ 903/1217/15 Господарського суду Волинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"пророзірвання договору оренди,за участю представників:позивачаМаркович В.О.,відповідачаМельничук В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.02.2016 у справі №903/1217/15 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про розірвання договору оренди від 23.09.2010 № 3912 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рішення Господарського суду Волинської області від 02.02.2016 у справі № 903/1217/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено: розірвано договір оренди нерухомого майна від 23.09.2010 № 3912, укладений між ТОВ "АГАС" та ТОВ "ПАККО Холдинг".

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ст.ст. 13, 774, 783 ЦК України, ст. 288 ГК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.09.2010 між ТОВ "АГАС" (орендодавець) та ТОВ "ПАККО Холдинг" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець зобов'язується передати у зворотнє, строкове, платне володіння та користування нерухоме майно, а саме: два нежитлові приміщення, надалі - об'єкти оренди, а орендар зобов'язується прийняти дане майно та своєчасно сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно з пп. 1.2.1 договору першим об'єктом оренди є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 875,7 кв. м та належить позивачу на підставі права власності.

Відповідно до пп. 1.2.2 договору другим об'єктом оренди є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 987,0 кв. м та належить ТОВ "Агас" на підставі права власності.

У пп. 1.2.3 договору зазначено, що стан об'єктів на момент передання в оренду - задовільний.

У пп. 1.2.4, 1.2.5 договору вказано, що відповідно до довідок, виданих Хмельницьким БТІ від 22.09.2010 за №№ 661/01-15, 662/01-15, приміщення по АДРЕСА_1, площею 875,7 кв. м та по АДРЕСА_2, площею 987,0 кв. м вбудовані в багатоповерхових житлових будинках.

Згідно з п. 5.1 договору строк оренди починає свій перебіг з 01.10.2010 та закінчується 23.09.2017.

Згідно з п. 7.1.4 договору орендар має право здавати об'єкти оренди у суборенду лише після отримання попередньої письмової згоди на це орендодавця; здавати об'єкт оренди в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Дуглас ЛТД" без погодження орендодавцем.

01.10.2010 за актом передачі-приймання орендодавець передав орендарю вказані приміщення.

В подальшому відповідачем було передано в суборенду за договорами: від 01.09.2013 № 010913-09/3п для розміщення ПАТ КБ "Приватбанк" банкоматів 2 кв. м (АДРЕСА_2) та 2 кв. м (АДРЕСА_1); від 03.10.2013 № 0310130-014/3п ФОП ОСОБА_8 для розміщення кавомату 1 кв. м (АДРЕСА_2); від 01.11.2015 №011115-12/3п ТОВ "Сітібокс" для розміщення платіжного терміналу 2 кв. м (АДРЕСА_2); від 25.07.2015 № 250715-01/3п ТОВ "Платьожка" 1 кв. м для розміщення платіжного терміналу самообслуговування по прийому готівкових коштів у нацвалюті (АДРЕСА_1); від 01.11.2014 № 011114-03/3п ФОП ОСОБА_9 3 кв. м для торгівлі газетами та журналами, канцтоварами (АДРЕСА_2); від 01.04.2015 №010415-04 ФОП ОСОБА_10 5,3 кв. м для торгівлі ювелірними виробами (АДРЕСА_2); від 20.01.2014 № 20011401/3п ФОП ОСОБА_11 3 кв. м для торгівлі парфумами (АДРЕСА_2); від 01.06.2015 № 01061594/3п ФОП ОСОБА_12 2 кв. м для надання послуг доступу до інтернету (АДРЕСА_2).

За наведених обставин позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 774, ст.ст. 776, 783 ЦК України, ч. 3 ст. 291 ГК України, пп. 6.1.1, 7.2.3, 7.2.4, 9.1 договору оренди, звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та зазначив такі підстави розірвання договору оренди як погіршення стану об'єктів оренди та здача частини орендованих приміщень в суборенду без згоди орендодавця.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Звертаючись з вимогою про розірвання договору оренди з підстави створення загрози пошкодження речі в результаті недбалої поведінки орендаря, орендодавець повинен доводити реальність загрози пошкодження об'єкта оренди, а також причинний зв'язок між недбалою поведінкою орендаря та створенням такої загрози.

Позивач зазначає, що погіршення технічного стану орендованих приміщень підтверджується Звітом про оцінку № 01/05/2015 визначення вартості майна, складеним ТОВ "Українсько-німецьке підприємство "ДЕКРА ЕКСПЕРТ" 10.05.2015.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що станом на день перевірки технічний стан підвалу орендованого об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є незадовільним та потребує капітального ремонту.

Також позивач зазначає, що погіршення технічного стану орендованих приміщень підтверджується актом перевірки порядку їх використання ТОВ "ПАККО Холдинг" від 05.11.2015.

У казаному акті зазначено, що приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 в задовільному стані, приміщення підвалу в антисанітарному стані (наявні значні пошкодження сантехнічних труб та пристроїв, стіни покриті цвіллю, пошкодження несучих стін, відшарування та відпадання штукатурки), відсутня вентиляція та світло, значна частина підлоги залита брудом та водою. Також зазначено, що капітальний та поточний ремонти не проводились.

Зазначений технічний стан підвального приміщення підтверджено і у звіті про оцінку № 01/05/2015, яка проводилась підприємством "Декра Експерт".