ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Справа № 925/1142/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого Катеринчук Л.Й., Куровського С.В (доповідача),за участю представників: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Комунального підприємства "Кам'янське виробниче
управління житлово-комунального господарства"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014
у справі № 925/1142/14 господарського суду Черкаської області
за позовом Комунального підприємства "Кам'янське виробниче
управління житлово-комунального господарства"
до Кам'янської міської ради,
3-я особа: ОСОБА_4,
про визнання недійсним рішення,
встановив:
У липні 2014 року - позивач - Комунальне підприємство "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства" в особі ліквідатора звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Кам'янської міської ради про визнання недійсним рішення від 22.12.2003 № 13-6 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності".
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 (суддя Скиба Г.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 2.08.2014 (колегія суддів у складі: Синиця О.Ф. - головуючий, Шевченко Е.О., Ткаченко Б.О.) відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
В касаційній скарзі Комунальне підприємство "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства" просить скасувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.98.2014, визнати причини пропущення строку на апеляційне провадження поважними, матеріали справи направити до апеляційного суду для розгляду по суті. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 53, 93 97 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2014 в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2014, про що вказано в тексті рішення. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 14.08.2014.
Комунальне підприємство "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства" з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 (підписане 04.08.2014) звернулося 15.08.2014, тобто з пропуском 10-ти денного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим до апеляційної скарги додано клопотання про його відновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження КП посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити судове рішення до отримання повного його тексту.
Апеляційний господарський суд, відмовляючи у відновленні процесуального строку звернення з апеляційною скаргою виходив з того, що апеляційна скарга була подана 15.08.2014, в той час як строк на оскарження сплив 14.08.2014. При цьому, на думку суду, скаржник мав можливість своєчасно звернутись до суду з відповідною скаргою без пропуску встановленого законом строку, оскільки отримав повний текст рішення суду 06.08.2014. Крім того, в судовому засіданні, в якому було прийнято рішення суду були присутні представники позивача Артеменко О.О., Назаренко С.А.
Колегія суддів не може погодитися з даних твердженням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, які спричинили пропуск строку, що не було враховано апеляційним судом.
Сервіси для юристів