ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Справа № 922/2568/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач, Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києвіна ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.09.14р.у справі№922/2568/14 господарського суду Харківської областіза заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АРСУС", м.Харківпровизнання банкрутомза участю представників сторін: від кредиторів:не з'явилися від боржника:не з'явивсявід скаржника:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. у справі №922/2568/14 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (вх. №2152 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2014р. по справі № 922/2568/14.
Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. у справі №922/2568/14, Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеного судового акту.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.33, 43, 43 ГПК України, ст.60 ГК України та ст.ст.1, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В призначене судове засідання представники сторін та учасників судового процесу не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги учасники процесу були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами, наявними у справі, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2014 року заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «ІК «АРСУС» про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.07.2014р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014р. (з урахуванням перерви в судовому засіданні з 01.07.2014р. по 03.07.2014р.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІК «АРСУС», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2014 року ТОВ «ІК «АРСУС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Борову Я.Л., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.
Приймаючи означену постанову, суд виходив з правильності вжиття ліквідатором боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, які є необхідними для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Не погодившись з постановою господарського суду, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2014р. та припинити провадження по справі №922/2568/14.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. у справі №922/2568/14 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (вх. №2152 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.2014р. по справі № 922/2568/14.
Ухвала суду мотивована тим, що на час винесення господарським судом оскаржуваної постанови ДПІ у Печерському районі Головного управління мін доходів у м. Києві в порядку, визначеному частиною 3 статті 95 Закону, не зверталась із заявою до господарського суду про визнання вимог до боржника, що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів, відповідні докази в матеріалах справи відсутні. За висновками суду, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, у зв'язку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апеляційний суд зауважив, що право ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва на проведення перевірки та звернення при необхідності з кредиторськими вимогами, з урахуванням визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011р.), не обмежено і після прийняття оскаржуваної постанови.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій з оглядом на наступне.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
В даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону з 19.01.2013р.
Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Сервіси для юристів