Постанова ВГСУ від 14.10.2014 року у справі №918/203/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 918/203/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:прокуратуриКлюге Л.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України відповідачівОСОБА_5 - довіреність від 16.04.2014 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника Рівненської області на постановувід 02.07.2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 918/203/14 господарського суду Рівненської області за позовомПрокурора Гощанського району до - Гощанської районної державної адміністрації; - Приватного підприємця ОСОБА_6провизнання недійсним розпорядження, договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1743 від 11.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Рогач Л.І. у відпустці, для вирішення питання щодо можливості прийняття касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Гоголь Т.Г. касаційна скарга прийнята до розгляду та призначена на 30.09.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1924 від 29.09.2014 р., у зв'язку із виходом з відпустки судді Рогач Л.І., розгляд касаційної скарги здійснювався у складі колегії суддів, затвердженому рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 13.05.2014 № 1, про що повідомлено присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд касаційної скарги на 14.10.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. Прокурор Гощанського району звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Гощанської райдержадміністрації та ПП ОСОБА_6 (з урахуванням уточнень до позовної заяви а.с. 89) про:

- визнання недійсним та скасування розпорядження Гощанської районної державної адміністрації № 246 від 12.05.2009 р. "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_6 для рибогосподарських потреб на території Бабинської сільської ради;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.03.2010 р., укладеного між Гощанською райдержадміністрацією та ПП ОСОБА_6;

- зобов'язання ПП ОСОБА_6 повернути у державну власність земельну ділянку площею 5,5992 га, нормативно-грошовою оцінкою 22 991 грн., яка розташована поблизу с. Підліски на території Бабинської сільської ради Гощанського району.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що розпорядженням Гощанської райдержадміністрації № 264 від 12.05.2009 р. погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ПП ОСОБА_6 земельну ділянку, з порушенням норм чинного законодавства, з перевищенням райдержадміністрацією своїх повноважень, оскільки відповідно до статті 150 Земельного кодексу України, спірна земельна ділянка на момент прийняття спірного розпорядження відносилась до особливо цінних земель, а саме земель з глибиною залягання торфу більше одного метра і осушені незалежно від глибини, розпорядження якою згідно зі статтями 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України.

Прокурор також зазначав, зокрема, що Гощанською райдержадміністрацією з перевищенням наданих повноважень, всупереч статей 123, 188 Земельного кодексу України, статті 17 Закону України "Про землеустрій", статті 40 Закону України "Про держану експертизу землевпорядної документації" затверджено проект землеустрою земельної ділянки за відсутності позитивного висновку державної експертизи. Крім того, розпорядженням райдержадміністрації від 05.10.2007 р. № 399 було надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га, в той час як оспорюваним розпорядженням від 12.05.2009 р. № 264 затверджено проект землеустрою на земельну ділянку площею 5,5992 га.

У відзиві на позовну заяву ПП ОСОБА_6 просив відмовити у її задоволенні вказуючи, по - перше, на пропуск прокурором строку позовної давності та не зазначення поважних причин пропуску такого строку.

Відповідач також зазначав, що прокурором не доведено віднесення спірної земельної ділянки до особливо цінних земель, перевищення райдержадміністрацією своїх повноважень та порушення конкретних норм права при прийнятті спірного розпорядження та укладення договору оренди, тобто не обґрунтовані позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.04.2014 р. (суддя Кочергіна В.О.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження Гощанської райдержадміністрації № 246 від 12.05.2009 р. "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_6 для рибогосподарських потреб на території Бабинської сільської ради"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.03.2010 р., укладений між Гощанською райдержадміністрацією ПП ОСОБА_6, зобов'язано ПП ОСОБА_6 повернути у державну власність в особі Гощанської районної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 5,5992 га, яка розташована поблизу с. Підліски на території Бабинської сільської ради Гощанського району, нормативно-грошовою оцінкою 22 991 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядження Гощанської районної державної адміністрації № 264 від 12.05.2009 р. прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, а саме без позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, без наявності розпорядження на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 5,5992, з порушенням, визначеної Земельним кодексом України процедури передачі земельних ділянок в оренду на конкурентних засадах та підлягає визнанню незаконним та скасуванню, як й підлягає визнанню недійсним договір оренди землі, а земельна ділянка підлягає поверненню у державну власність в особі райдержадміністрації.

Разом з цим, судом не враховані доводи прокурора про належність спірної земельної ділянки загальною до особливо цінних земель, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

За апеляційною скаргою ПП ОСОБА_6 Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Бригинець Л.М., Огороднік К.М., Демидюк О.О.), переглянувши рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 02.07.2014 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду стосовно того, що спірна земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель.

При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено, що враховуючи фактичне усунення зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4555 від 09.12.2008 р., вказаний висновок не є негативним в розумінні Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а тому відсутні підстави визнавати недійсним розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації № 264 від 12.05.2009 р. у зв'язку із відсутністю позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації. Крім того, судом встановлено наявність висновку державної експертизи землевпорядної документації від 22.12.2008 р. № 4645, затверджений в.о. начальника Головного управління Держкомзему у Рівненській області щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є позитивним. При цьому, зазначено, що проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Судом апеляційної інстанції також визнано помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням процедури передачі земельних ділянок в оренду на конкурентних засадах, оскільки згідно з абзацом 3 пункту 1 Перехідних Положень Земельного кодексу України, у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01.01.2008 р. передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів), а ПП ОСОБА_6 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки надано розпорядженням Гощанської районної державної адміністрації № 399 від 05.10.2007 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір містить всі істотні умови, передбачені для договорів оренди землі, визначених статтею 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на час укладення договору) та не суперечить вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним розпорядження, на підставі якого укладено договір оренди, підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.

Заступник прокурора Рівненської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. скасувати, а рішення господарського суду рівненської області від 28.04.2014 р. у даній залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 123, 124, 151 Земельного кодексу України, статті 15 Закону України "Про оренду землі" та статей 9, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Прокурор зазначає про безпідставність висновків апеляційного суду про відповідність землевпорядної документації та наявності позитивного висновку, усунення замовником та розробником зауважень, викладених у повернутому на доопрацювання висновку, а також вказуючи на безпідставність висновку суду щодо правомірності передачі спірної земельної ділянки без проведення земельних торгів. Крім того, прокурор вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції стосовно наявності всіх істотних умов договору оренди землі, не взявши до уваги відсутність у спірному договорі кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання - передачі об'єкта оренди.

ПП ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу вказує на відповідність постанови суду апеляційної інстанції нормам матеріального права, вказуючи, зокрема, на те, що частиною 5 статті 151 Земельного кодексу України, яка була застосовна судом в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження № 264 від 12.05.2009 р., передбачено подання матеріалів, зокрема, бажане місце розташування земельної ділянки з її орієнтовними розмірами, що спростовує доводи прокурора про порушення судом статті 151 Земельного кодексу України. При цьому, прокурор з приводу площі земельної ділянки, безпідставно посилається на розпорядження № 399 від 05.10.2007 р., яке не є предметом оскарження, залишивши поза увагою приписи статті 123 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент прийняття цього розпорядження № 399, якою передбачалось, що особа, зацікавлена в отриманні земельної ділянки, у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою зазначає, зокрема, орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Саме на підставі вказаної норми ПП ОСОБА_6 було зазначено орієнтовну площу земельної ділянки та її цільове призначення в заяві, адресованій Гощанській райдержадміністрації, за результатами розгляду якої прийнято рішення, і лише після того, як проектна організація обміряла вказану площу земельної ділянки, розробила відповідний проект землеустрою, райдержадміністрацією 12.05.2009 . було прийнято розпорядження про надання в оренду земельної ділянки більшою площею, ніж зазначено в заяві, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Тобто, райдержадміністрація, як розпорядник земельної ділянки, здійснила своє волевиявлення у формі відповідного рішення.

У відзиві на касаційну скаргу ПП ОСОБА_6 також зазначає про правомірність висновку суду апеляційної інстанції стосовно висновку державної експертизи землевпорядної документації, наявності всіх істотних умов договору оренди землі, при цьому, зазначивши, що підписавши акт приймання - передачі земельної ділянки у квітні 2014 р., сторонами договору були самостійно усунуті порушення, що не суперечить чинному законодавству, а також надано кадастровий плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Відповідач також вважає, що прокурором не доведено в чому саме полягає порушене право держави у даному випадку.