ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Справа № 916/779/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Іванової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"на рішення та постанову господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р.у справі№ 916/779/14 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (відповідач-1); 2. Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" (відповідач-2)простягнення 43 547,06 грн.,за участю представників: від позивача Мілованова О.М.від відповідача-1 не з'явився від відповідача-2 не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. у справі № 916/779/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" (далі - далі - ДП "Мирогощанський державний іподром") та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (далі - ТОВ "СОВАГРО") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") 3% річних у сумі 627,66 грн., інфляційні втрати в сумі 1 252,13 грн. та пеню у сумі 2 347,49 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. (колегія суддів у складі: Ярош А.І. - головуючого, Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.) рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. у справі № 916/779/14 змінено в частині стягнення пені. Викладено резолютивну частину рішення в редакції, відповідно до якої позов задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних у сумі 627,66 грн., інфляційні втрати в сумі 1 252,13 грн. та пеню в сумі 2 699,84 грн.; у решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. у справі № 916/779/14, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд змінити оскаржувані судові акти, задовольнивши позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повністю. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Ємельянова А.С., Прокопанич Г.К. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.10.2014 р. о 10 год. 50 хв.
06.10.2014 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ДП "Мирогощанський державний іподром" на касаційну скаргу, відповідно до якого відповідач-2 вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням оскаржуваних судових актів та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.10.2014 р. № 02-05/454 для розгляду справи № 916/779/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді: Волік І.М., Іванова Л.Б.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 28.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (далі - ТОВ "Технік Енерджі") та ДП "Мирогощанський державний іподром" був укладений договір № 95 поставки сільськогосподарської техніки (далі - Договір поставки № 95).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.04.2009 р. у справі № 14/6 за позовом ТОВ "Технік Енерджі" до ДП "Мирогощанський державний іподром" припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ДП "Мирогощанський державний іподром" основного боргу в сумі 140 706,68 грн., 6 618,97 грн. пені, 8 891,95 грн. штрафу, 3 664,50 грн. індексу інфляції та 824,78 грн. 3% річних у зв'язку зі сплатою вказаних сум боржником; відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з ДП "Мирогощанський державний іподром" штрафу у сумі 8 680,22 грн.
24.01.2011 р. між ТОВ "Технік Енерджі" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі - ФОП ОСОБА_10) (Новий кредитор) було укладено угоду № 26-ТЕ про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (далі - Угода № 26-ТЕ), відповідно до якої Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання ДП "Мирогощанський державний іподром" зобов'язання щодо сплати розміру дооцінки (збільшення) вартості товару, пені, 3% річних, інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору № 95 поставки сільськогосподарської техніки від 28.05.2008 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно з договором № 95 поставки сільськогосподарської техніки від 28.05.2008 р.
Згідно з п. 2.4 Угоди № 26-ТЕ, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.01.2011 р., з моменту укладення даної Угоди Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору № 95 поставки сільськогосподарської техніки від 28.05.2008 р. по відношенню до Боржника щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно з договором № 95 від 28.05.2008 р.
11.03.2013 р. між ФОП ОСОБА_10 (Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Новий кредитор) було укладено угоду № 11/03-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (далі - Угода № 11/03-13), згідно з якою Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання ДП "Мирогощанський державний іподром" зобов'язання щодо сплати розміру дооцінки (збільшення) вартості товару, пені, 3% річних, інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору № 95 поставки сільськогосподарської техніки від 28.05.2008 р. та згідно з угодою № 26-ТЕ про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 24.01.2011 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ДП "Мирогощанський державний іподром" грошового зобов'язання згідно з договором № 95 поставки сільськогосподарської техніки від 28.05.2008 р.
На виконання умов п. 4.1 Угоди № 11/03-13, ФОП ОСОБА_10 було передано ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" документи, що підтверджують права вимоги виконання ДП "Мирогощанський державний іподром" обумовленого зобов'язання. ФОП ОСОБА_10 повідомленням про заміну кредитора у зобов'язані належним чином повідомив ДП "Мирогощанський державний іподром" про зазначені обставини.
Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 р. у справі № 911/2791/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП") та ДП "Мирогощанський державний іподром" позов задоволено; стягнуто з ДП "Мирогощанський державний іподром" 708,56 грн. 3% річних, 36 538,70 грн. дооцінки (збільшення) вартості товару та 5 678,96 грн. пені, а також стягнуто солідарно з ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та ДП "Мирогощанський державний іподром" 2 611,77 грн. інфляційних втрат, 3 000 грн. витрат на послуги адвоката та судовий збір у сумі 1 720,50 грн.
03.02.2014 р. між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Кредитор) та ТОВ "СОВАГРО" (Поручитель) було укладено договір поруки № 03-02-2014-3 (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ДП "Мирогощанський державний іподром" за договором купівлі-продажу та угодою № 11/03-13 від 11.03.2013 р. (далі - основний договір), укладеною на підставі договору № 95 поставки сільськогосподарської техніки від 28.05.2008 р.
У розділі 4 Договору поруки встановлено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Позивач 17.02.2014 р. звернувся до відповідача-1 - ТОВ "СОВАГРО" з вимогою за вих. № 17-3/02 щодо виконання зобов'язань, взятих згідно з Договором поруки, у відповідь на яку ТОВ "СОВАГРО" повідомило, що взяті зобов'язання за Договором поруки виконати неможливо у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У силу положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сервіси для юристів