Постанова ВГСУ від 14.10.2014 року у справі №910/8825/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 910/8825/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Ролгач Л.І.за участю представників: прокурорКлюге Л.М., посв. № 014632позивачаГлобенко Л.в., дов. від 29.09.2014відповідача Черенков П.Б., директор, Костіна Т.В., 12.05.2014розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі№ 910/8825/13 Господарського суду міста Києваза позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"проповернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" повернути позивачу земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:199:0014 по вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 0,2236 кв.м. та загальною вартістю 1919330,66 грн., привівши її у належний стан, посилаючись на правові наслідки припинення договору оренди землі за статтею 34 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач не виклав власної позиції щодо позовних вимог, в зв'язку з чим спір вирішувався за приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 (суддя Удалова О.Г.) позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 0,2236 кв.м., кадастровий номер 8000000000:88:199:0014, вартістю 1919330,66 грн., привівши її у належний стан; з відповідача стягнуто 1147 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 (судді: Чорна Л.В. - головуючий, Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаргу мотивовано доводами про невірне застосування господарськими судами норм матеріального, невідповідністю висновків судів фактичним обставинам справи, а саме: суди не врахували, що відповідач звертався відповідно до статті 9 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві належним чином, повідомляючи про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, проти чого орендодавець не заперечував; у судових рішеннях не обґрунтовано висновок про розірвання договору оренди, не досліджено причини відсутності правовстановлюючих документів у особи, що використовує земельну ділянку; суди не застосували Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, не врахували порушення порядку складання та актів обстеження земельної ділянки, не застосували до спірних правовідносин нову редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", не застосували Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення Київської міської ради "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах у місті Києві.

Позивач не подав відзив на касаційну скаргу, представники прокуратури та позивача у судовому засіданні заперечили проти її доводів, вказавши на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2003 рішенням Київської міської ради "Про порядок надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки спільному українсько-хорватському підприємству "Гіпек" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва; передати спільному українсько-хорватському підприємству "Гіпек", за умовами виконання пункту 52.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,22 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу на вул. Б. Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

15.11.2004 Київською міською радою (орендодавець) та Спільним Українсько-Хорватським підприємством "Гіпек" (орендар), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек", укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про що внесено запис за № 1107, зареєстр. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.11.2004 за № 91-6-00374. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору орендодавець на підставі пункту 52 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за № 31/905 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, розташовану по вул. Б. Хмельницького 58-а, у Шевченківському районі м. Києва; розмір 0,2236 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу; кадастровий № 8000000000:88:199:0014.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що згідно з довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 357 від 23.03.2004 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1919330,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договір укладено строком на 5 років. Відповідно до пункту 8.3 Договору орендар після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього Договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору, а згідно з пунктом 11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж на 3 місяці до закінчення строку дії Договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до пункту 11.8 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку, на умовах визначених цим Договором.

19.11.2004 орендарю за актом приймання-передачі передано земельну ділянку.

Строк дії укладеного між сторонами Договору закінчився 18.11.2009.

01.07.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" звернулось до Київської міської державної адміністрації з клопотанням про продовження строку дії Договору. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для поновлення та внесення змін до Договору було розроблено технічну документацію та надано орендарю.

Згідно з висновком Головного управління земельних ресурсів № 05-5661 від 22.01.2010 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не заперечує проти розгляду на пленарному засіданні Київради питання внесення змін до пункту 52 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 та поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004 № 91-6-00374.

Суди встановили, що рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004 № 91-6-00374 Київською міською радою не приймалось.

14.02.2013 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 58-а, у Шевченківському районі м. Києва; розмір 0,2236 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу; кадастровий № 8000000000:88:199:0014 та встановлено, що на земельній ділянці розташовані металеві гаражі, автостоянка, побутові приміщення, споруди. Гаражі та автостоянка, які розташовані на земельній ділянці огороджені парканом та знаходяться під охороною.

24.10.2013 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 58-а, у Шевченківському районі м. Києва; розмір 0,2236 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу; кадастровий № 8000000000:88:199:0014 та встановлено, що земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, огороджена парканом, на ній розміщені гаражі та побутові приміщення. За письмовими поясненнями Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) автостоянка використовується мешканцями прилеглих будинків по вул. Чапаєва.

Також суди встановили, що 19.09.2008 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1298 "Про надання дозволу підприємству "Учбово-спортивна" база Велотрек "Авангард" (інвестор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек") на проектування та реконструкцію велотреку, інших об'єктів нерухомого майна з будівництвом підземного паркінгу на вул. Б. Хмельницького, 58 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпек" дозволу на проектування та будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Б. Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі" дозволено підприємству "Учбово-спортивна" база Велотрек "Авангард" (інвестор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек") здійснити проектування та реконструкцію велотреку, інших об'єктів нерухомого майна з будівництвом підземного паркінгу на вул. Б. Хмельницького, 58 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпек" - проектування та будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Б. Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі. В матеріалах справи наявний дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 1214-Шв/Р від 11.03.2009, виданий підприємству "Учбово-спортивна" база Велотрек "Авангард" на виконання будівельних робіт із підготовки робіт по організації будівництва 2 черги житлово-офісного центру з реконструкцією велотреку на вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва.

Строк дії дозволу до 28.02.2010.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій на підставі викладених вище матеріалів справи встановили, що після закінчення обумовленого договором строку його дії відповідач не звертався до орендодавця з листом про продовження (поновлення) дії договору, а звернення до Київської міської державної адміністрації, що не є орендодавцем спірної земельної ділянки, не породжує жодних правових наслідків; орендодавець не приймав рішення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, а будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження у відповідача права користування земельною ділянкою на час розгляду спору у відповідача відсутні.