ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Справа № 910/3598/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Іванової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. у справі№ 910/3598/14 господарського суду міста Києва за позовомІноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"простягнення 669 407,96 грн.,за участю представників: від позивачаОСОБА_5від відповідачаДєтінкін Є.В.від третьої особине з'явився
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" (далі - ІП "Агро-Вільд Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі - ПрАТ "СК "УНІКА") про стягнення 669 407,96 грн., у тому числі 617 211,55 грн. страхового відшкодування та 52 196,41 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору. Також позивач просив стягнути з відповідача 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. у справі № 910/3598/14 (суддя Сівакова В.В.) позовні вимоги ІП "Агро-Вільд Україна" задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 617 211,55 грн. страхового відшкодування, 52 196,41 грн. неустойки, 13 388,16 грн. витрат по сплаті судового збору та 33 470,39 грн. витрат по сплаті за послуги адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. (колегія суддів у складі: Агрикової О.В. - головуючого, Рудченка С.Г., Чорногуза М.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. у справі № 910/3598/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. у справі № 910/3598/14, ПрАТ "СК "УНІКА" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ІП "Агро-Вільд Україна" відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Ємельянова А.С. прийнято зазначену касаційну скаргу ПрАТ "СК "УНІКА" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.10.2014 р. о 10 год. 40 хв.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.10.2014 р. № 02-05/453 для розгляду справи № 910/3598/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді: Волік І.М., Іванова Л.Б.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.04.2012 р. між ПрАТ "СК "Уніка" (Страховик), ІП "Агро-Вільд Україна" (Страхувальник) та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (Вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 030322/4017/0000008 (далі - Договір), за яким застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами (згідно з додатком № 1 до Договору), зокрема, самохідним оприскувачем LЕЕВ РТ 270, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до п. 3.2 Договору страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1 Договору.
Згідно з п. 3.1.2 Договору страховим ризиком вважається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту (ДТП).
27.08.2012 р. у с. Тихий Хутір Жашківського району Черкаської області працівник ІП "Агро-Вільд Україна" гр. ОСОБА_11, керуючи самохідним оприскувачем LЕЕВ РТ 270, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження останнього.
За наслідками транспортної пригоди, яка відбулась 27.08.2012 р., УДАІ УМВС України в Черкаській області були складені три протоколи про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_11 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 та 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.10.2012 р. у справі № 2304/1617/12 було встановлено, що ОСОБА_11, керуючи самохідним оприскувачем LЕЕВ РТ 270, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не перевірив надійність кріплення обладнання, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 13.1 та п. 22.2 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою було накладено на ОСОБА_11 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2012 р. у справі № 33/2390/335/12 виключено з описової частини вказаної постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 02.10.2012 р. вказівку про те, що під час керування самохідним оприскувачем 27.08.2012 р. ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп'яніння. У решті постанову залишено без змін.
Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.10.2012 р. у справі № 2304/1629/12 ОСОБА_11 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від огляду для визначення стану сп'яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2012 р. у справі № 33/2390/334/12 вищезазначену постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02.10.2012 р. скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення.
Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.10.2012 р. у справі № 2304/1615/12 ОСОБА_11 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, що є правопорушенням, передбаченим ст. 1224 КУпАП.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2012 р. у справі № 33/2390/336/12 вищевказану постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 02.10.2012 р. скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку зі звільненням ОСОБА_11 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
Згідно з п. 10.14 Договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками ДТП та інші ризики здійснюється на основі звіту (дослідження) експерта/оцінювача або на основі аварійного сертифікату Страховика, або на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування (СТО).
Німецька компанія виробник - Horsch Leeb GmbH надала інформацію, що відновлювані роботи самохідного оприскувача LEEB РТ 270 неможливо провести на території України. Тому транспортний засіб необхідно транспортувати для проведення ремонту в Німеччині, оскільки потрібні різні підготовчі монтажні роботи та випробувальні установки, які не можуть бути транспортовані в Україну, оскільки вони знаходяться лише в стаціонарних умовах на заводі в Ландау. Зазначене підтверджується письмовою довідкою компанії виробника Horsch Leeb GmbH. від 16.08.2013 р.
Оскільки відновлювані роботи самохідного оприскувача LEEB РТ 270 неможливо провести на території України, 25.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою № 490, у якій просив надати згоду на транспортування до Німеччини оприскувача LЕЕВ РТ 270 з метою його обстеження та визначення розміру збитків, завданих у результаті ДТП.
У листі від 26.10.2012 р. відповідач повідомив, що не заперечує проти транспортування транспортного засобу для визначення розміру збитків в умовах підприємства виробника та проведення ремонтних робіт після письмового погодження остаточної суми відновлювального ремонту зі страховою компанією.
Сервіси для юристів