ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Справа № 906/996/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Запорощенка М.Д., Погребняка В.Я.,за участю представника:
ПАТ "УкрСиббанк" - Карпуся С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 та рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 по справі № 906/996/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Бердичівської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 р. (суддя Сікорська Н.А.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Бердичівської міської ради Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки; в рахунок погашення заборгованості Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (13302, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, буд.296, ідентифікаційний код 35006430) перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) за кредитним договором № 11306556000 від 27.02.2008 р. в розмірі 50648,73грн., з яких: 50000,20 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 647,23 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 0,96 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 0,34 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам звернуто стягнення на заставлене, згідно договору іпотеки від 27.02.2008р. (укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) та Бердичівською міською радою Житомирської області (м.Бердичів Житомирської області, пл. Жовтнева, буд.1, код 13576960)) нерухоме майно - нежиле приміщення, магазин "Книги" з підвальним приміщенням, під літерою А, з цегли, загальною площею 243,8 кв.м., що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Лібкнехта Карла, буд. 12, Житомирської області, яка є власністю іпотекодавця, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.02.2005 року, виданого виконкомом Бердичівської міської ради Житомирської області, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації в книзі № 51, номер запису 1295, реєстраційний номер - 9904590 шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та встановивши початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, в сумі 564000,00грн.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 (колегія суддів: Петухов М.Г. - головуючий, Гулова А.Г., Саврій В.А.) апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 залишено без змін.
Бердичівська міська рада Житомирської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 та рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 по справі № 906/996/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 14,33 Закону України "Про іпотеку", ст.79 ГПК України.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "УкрСиббанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення - магазин "Книги" з підвальним приміщенням шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, керуючись вимогами Закону України "Про іпотеку", встановивши початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в розмірі 50648,73грн. до МК ВЖРЕП № 3.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також на те, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено укладеним договором іпотеки.
Крім того, суд першої інстанції зауважив, що на даний час предмет іпотеки - нежиле приміщення, магазин "Книги" з підвальним приміщенням не використовується за своїм призначенням, а передано в оренду для здійснення торгівлі іншими товарами, що зокрема, вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2014 р. № 504/01.14.
Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст. 101 ГПК України та перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність визначених законом підстав для задоволення позову, оскільки спосіб реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, визначено у відповідності до вимог закону.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що в даному випадку має місце реалізація предмета іпотеки (нерухомого майна), яке є об'єктом права комунальної власності, на підставі рішення суду в межах виконавчого провадження, тому при визначенні способу реалізації предмета іпотеки, дія Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" не поширюється.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 27.02.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (банк/позивач) та Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 (позичальник/третя особа) виникли договірні правовідносини на підставі укладення кредитного договору №11306556000.
Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 100 000,00грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Згідно п.1.2.2. кредитного договору від 27.02.2008 р. позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.
Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнята застава нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 243,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Лібкнехта Карла, 12.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач (банк) належним чином виконав покладені на нього зобов'язання перед позичальником та надав останньому кредитні кошти, натомість позичальник (Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3) не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, допустив прострочення здійснення платежів та не повернув кредит у встановлений строк.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом станом на 16.04.2013р. загальна сума заборгованості Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (третьої особи) за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 50648,73грн., з яких: 50 000,20 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 647,23 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 0,96 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 0,34 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Відповідно до п.5.3. договору, у випадку погіршення фінансового стану позичальника, зокрема, в разі порушення проти останнього справи про банкрутство, банк може змінити термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення порядку, визначеному в розділі 11 договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.09.2012 порушено справу №14/5007/1036-Б/12 про банкрутство Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3.
Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 р. по справі № 14/5007/1036-Б/12 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 305227,87 грн., з яких 50000,20 грн. по кредитному договору №11306556000 від 27.02.2008 р., яка виникла станом на 15.02.2013 р. - день звернення ПАТ "УкрСиббанк" до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.
Сервіси для юристів