ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Справа № 902/671/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014у справі№ 902/671/14господарського суду Вінницької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива"провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 35573,49 грн.за участю представників: позивачаДмітрієв Р.І., дов. від 28.10.2013відповідачаЖолудь І.О., дов. від 08.01.2014
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з в порядку регресу в сумі 35 573,49 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 1172 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, виконуючи зобов'язання по договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з страхувальником, позивач в результаті настання страхового випадку здійснив виплату страхового відшкодування, з огляду на що до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, заподіяну його працівником.
У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необгрунтованості, оскільки в Звіті про оцінку автомобіля № 130/09/11 від 01.09.2011 не визначено причинно - наслідкового зв''язку між скоєним ДТП та пошкодженнями, звіт підтверджує лише оцінку ремонту по дефектам автомобіля в загальному, але не пошкодження, завдані ДТП 29.07.2011, акт огляду транспортного засобу складений без представника відповідача та через 5 днів після скоєння ДТП.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.07.2014 (суддя Мельник П.А.) позов задоволено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 (судді: Філіпова Т.Л. - головуючий, Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обгрунтоване.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 9 Закону України "Про страхове відшкодування", наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 "Про затвердження Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", наказу Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", вказує, що страхове відшодування не може перевищувати розміру прямого збитку, яку зазнав страхувальник, що суди порушили порядок визначення причинно-наслідкового зв'язку між обставинами ДТП та несправностями застрахованого транспортного засобу, які утворилися в результаті ДТП, з порушенням статей 237, 246 Цивільного кодексу України встановлено факт представництва відповідача під час складання акта огляду.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав; усно в судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість судових рішень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.08.2010 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", як страховиком, та ОСОБА_8, як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0600993/0206/10, відповідно до умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб автомобіль "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1 (далі - "Застрахований ТЗ"), а вигодонабувачем - власник застрахованого ТЗ - ОСОБА_8.
29.07.2011 у с.Тернівка по вул. Леніна, Бершадського району Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 та транспортним засобом "Беларус-920", державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива", в результаті якої застрахований ТЗ "MITSUBISHI PAJERO отримав механічні пошкодження, про що свідчить довідка ДАІ.
29.07.2011 відповідно до Договору страхування транспортного засобу власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_8, звернулася до позивача з заявою № 0201/06/1253 про факт настання події та виплату страхового відшкодування.
04.08.2011 з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO" проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, на якому був присутній ОСОБА_10, що підтверджується його особистим підписом на Акті огляду транспортного засобу.
01.09.2011 для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в ДТП пошкодженням застрахованого транспортного засобу "MITSUBISHI PAJERO" складено Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 130/09/11, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "MITSUBISHI PAJERO" складає 35573,49грн., без ПДВ.
13.09.2011 позивачем складено Страховий акт , згідно якого відповідно до умов Договору страхування транспортного засобу страхова сума складає 255554 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -35573,49 грн.; франшиза - 0 грн.; розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті - 35573,49 грн. (35573,49 грн. - 0 грн.).
15.09.2011 на підставі вищевказаних документів Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 35573,49 грн., на користь вигодонабувача - власника пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1 - ОСОБА_8, що підтверджується платіжним дорученням № 043178 (24515803) від 15.09.2011 та відомістю № ВПТ-002007 від 14.09.2011 для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період 13.09.2011-14.09.2011.
Оскільки зазначена дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Вінницької області та матеріали справи направлені до Тростянецького районного суду Вінницької області, 05.09.2011 Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено постанову за справою №3-752/11, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Оскільки ОСОБА_10 перебував з власником транспортного засобу "Беларус-920", державний № НОМЕР_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива" в трудових відносинах, 12.02.2014 позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу (вих. № 193) про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35573,49 грн, яку відповідач отримав 19.02.2014 та залишив без відповіді.
Враховуючи викладене, "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з в порядку регресу в сумі 35573,49грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна нива".
Судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За загальними правилами, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки.
Сервіси для юристів