ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Справа № 927/49/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)
судді: Данилова М.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі господарського суду№927/49/16 Чернігівської областіза позовомМіністерства оборони Українидотовариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 1 347 083,86грн. пр. Прокопчук І.Т. - дов. №220/21/д від 05.01.16р. пр. Боярченко С.Ю. - дов. №1/1-323 від 19.04.16р.
В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року Міністерства оборони України звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" про стягнення з відповідача на користь позивача 1347083,86грн., з яких 602911,06грн. пеня та 744172,80грн. штраф за неналежне виконання умов договору про закупівлю за державні кошти №343/4/77 від 13.07.2015р.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р. (суддя Книш Н.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. (судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 74271,65грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Міністерство оборони України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення і постанову скасувати в оскаржуваній частині та в скасованій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" проти доводів, викладених в касаційній скарзі заперечує, вважає її не обґрунтованою та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2015р. між позивачем та відповідачем відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України (надалі - замовник) (протокол від 30.06.2015р. №75/404/4) щодо визначення переможця переговорної процедури закупівлі на постачання рукавиць захисних БЛ-1М, було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №343/4/77.
Відповідно до п.1.1 договору товариство з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" (постачальник) зобов'язується поставити Міністерству оборони України (замовник) до 30.07.2015р. - 28000 пар предметів одягу та аксесуарів одягу з вулканізованої гуми (крім виготовлених з твердої гуми), а саме: рукавиці захисні БЛ-1М (товар). Товар - це майно спеціального призначення для забезпечення підрозділів, які приймають участь у заходах АТО.
У п.1.2 договору сторони визначили, що товар постачальник зобов'язується поставити у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.
Сторони підписали додаток №1 до договору специфікацію, в якій визначили найменування товару - рукавиці захисні БЛ-1М, кількість 28000 пар, вартість за одиницю - 79,10грн., загальна вартість з ПДВ 2657760,00грн., строк поставки до 30.07.2015р.
Згідно із п.3.1 договору ціна договору становить 2657760,00грн., у тому числі податок на додану вартість 442960,00грн. за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3632.
Відповідно до п.5.1 договору строк поставки товару до 30.07.2015р. Місце поставки (передачі) товару - місцезнаходження вантажоодержувача.
За домовленістю замовника та постачальника договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р., а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору.
Розглядаючи справу по суті, судами встановлено, що 17.08.2015р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товару за державні кошти №343/4/77, у якій сторони виклали п.1.1 договору в новій редакції, а саме: "постачальник зобов'язується поставити замовнику до 30.07.2015р. - 28000 пар рукавиць КЩС ПВХ "Petrel" 35см (далі - товар). Товар - це майно спеціального призначення для забезпечення підрозділів, які приймають участь у заходах АТО".
Сторони підписали специфікацію (додаток №1), в якій визначили найменування товару - КЩС ПВХ "Petrel" 35см, кількість 28000 пар, вартість за одиницю - 79,10грн., загальна вартість з ПДВ 2657760,00грн., строк поставки до 30.07.2015р.
За умовами п.4.1 договору розрахунки з постачальником проводяться за фактично поставлений товар шляхом: оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунку на оплату та підписання сторонами Акта приймання товару протягом 20 банківських днів, з дня підписання замовником Акту приймання товару, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України на призначені видатки та після надання постачальником в установленому порядку документів, передбачених п.4.2 договору.
Згідно із п.7.3.1 договору за порушення строків поставки товару та за порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником протягом гарантійного строку експлуатації, визначених в акті усунення недоліків, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% ціни договору, але не менше подвійної облікової ставки Національного банку України на момент не виконання зобов'язання за кожний день прострочення. За прострочення поставки товару понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості договору за кожний місяць прострочення.
На виконання умов договору відповідач здійснив поставку товару (рукавиць КЩС ПВХ "Petrel" 35см) на загальну суму 2657760,00грн. згідно видаткових накладних в період з 31.08.2015р. по 15.12.2015р.
Крім того, факт отримання позивачем товару підтверджується актами приймання №72, №77, №79, №102.
За поставлений товар, позивач розрахувався в повному обсязі, здійснивши перерахування грошових коштів відповідачу згідно платіжних доручень: №343/1/91 від 15.09.2015р., №343/1/106 від 03.11.2015р., №343/1/119 від 23.11.2015р., №343/1/153 від 17.12.2015р.
Судами встановлено, що відповідач заявлений позов Міністерства оборони України визнав частково, а саме в частині стягнення пені в розмірі 74271,65грн., зазначивши, що враховуючи, що строк до 30.07.2015р. це строк поставки рукавиць БЛ-1М, об'єктивно не може поширюватися на поставку рукавиць КЩС ПВХ "Petrel" через те, що їх поставка визначена сторонами 17.08.2015р., тобто вже після закінчення строку поставки визначеного договором.
Сервіси для юристів