ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Справа № 910/6051/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Данилової М.В., - головуючий Данилової Т.Б., Корсака В.А.,за участю представників:позивача Стрілець О.І. (дов. від 30.03.2016 р.)відповідачів1. Червєнкова М.Г. (дов. від 12.01.2016 р. №10) Санжак Л.В. (дов. від 12.01.2016 р. №9) 2. Парицька Н.О. (дов. від 11.01.2016 р.)третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р.у справі№910/6051/16 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТДдо 1.Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер"третя особаТоварна біржа "Центральна універсальна біржа"провизнання договору та протоколу недійсним
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" про визнання недійсними договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями №Ух1.16 від 15.01.2016 р. та протоколу №1 проведення відкритих торгів з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями від 29.12.2015 р., що були проведені Товарною біржою "Центральна універсальна біржа".
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД звернулось до господарського суду міста Києва із клопотанням про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарну біржу "Центральна універсальна біржа".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. (суддя Домнічева І.О.), залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товарну біржу "Центральна універсальна біржа".
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2016 р. (суддя Домнічева І.О.), у задоволенні позовних вимоги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Власова Ю.Л., судді Станік С.Р., Хрипун О.О.), рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2016 р. залишено без змін.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом виключно норм процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.08.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
06.09.2016 р. до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких останній просив: постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р. змінити шляхом викладення мотивувальної частини в іншій редакції, а рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2016 р. залишити без змін.
06.09.2016 р. до Вищого господарського суду України від Товарної біржи "Центральна універсальна біржа" надійшло клопотання, в якому останній просив рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2016 р. залишити без змін, а розгляд справи проводити без участі представника.
07.09.2016 р. до Вищого господарського суду України від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" надійшло клопотання про збільшення кількісного складу колегії суддів.
Заявою від 07.09.2016 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" відмовився від вище заявленого клопотання.
У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Радар" надає свої пояснення щодо даного спору, та просить рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2016 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 14.09.2016 р. представників сторін, перевіривши фактичні обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції зазначає про таке.
Як вже зазначалось, звертаючись до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД просило визнати недійсним договір про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями №Ух1.16 від 15.01.2016 р. та протокол №1 проведення відкритих торгів з визначення найкращої цінової пропозиції у пайовій участі у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями від 29.12.2015 р., що були проведені Товарною біржою "Центральна універсальна біржа".
Порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач обґрунтовує тим, що Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Радар" безпідставно проігнорувало його пропозицію щодо залучення до будівництва житлового комплексу з торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Предславинській, 35 у м. Києві та не надало документацію для проведення конкурсних торгів.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом є обов'язковим; обов'язком позивача, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали та надавши правову кваліфікацію відносинам сторін у справі, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД не надало жодних доказів того, що його права або охоронювані законом інтереси були порушені, тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові є правомірними та обґрунтованими.
У відповідності до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Сервіси для юристів