ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Справа № 904/10988/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 рокуу справі господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Промспецбуд", с. Любимівка, Дніпропетровська обл.за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Гідромонтажспецбуд", м. Ковель, Волинська обл.простягнення 50 000, 00 грн.
за участю представників
позивача: Гусєв П.В.,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі за текстом - ПрАТ "СГ "ТАС") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Промспецбуд" (далі за текстом - ТОВ "НВП "Промспецбуд") про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Гідромонтажспецбуд" (далі за текстом - ТОВ "НВП "Гідромонтажспецбуд").
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "НВП "Промспецбуд" на користь ПрАТ "СГ "ТАС" відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000 та судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач є не тільки страхувальником, а й власником транспортного засобу, а тому саме він відповідальний за завдані збитки.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у позивача відсутнє право регресу до відповідача, як страхувальника, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника орендаря (третьої особи у даній справі), цивільно-правова відповідальність якого за шкоду, заподіяну майновим інтересам третіх осіб, не є предметом Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2011 року.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "СГ "ТАС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року.
ТОВ "НВП "Промспецбуд" до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року - скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року.
Відповідача та третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2011 року ТОВ "НВП "Промспецбуд", як страхувальником, та ПАТ "СГ "ТАС", як страховиком, було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0223636 (далі за текстом - Договір).
Відповідно до п. 5.1 Договору предметом Договору страхування є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Під забезпеченим транспортом в рамках цього Договору розуміється будь-який транспортний засіб з переліку транспортних засобів, зазначених в додатку № 1 до Договору, та який експлуатується страхувальником на законних підставах (п. 5.2 Договору).
Згідно з п. 5.4 Договору застрахованою є цивільно-правова відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну майновим інтересам третіх осіб лише діями тих осіб, які перебувають у трудових відносинах зі страхувальником та/або залучаються страхувальником (для виконання своїх професійних послуг) на підставі цивільно-правових договорів.
Страховим випадком за цим Договором є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає відповідальність страхувальника (п. 6.1 Договору).
Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого (п. 7.1 Договору).
Строк дії Договору з 02.06.2011 року по 01.06.2012 року включно.
Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у тому числі й у випадку, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання забезпеченого транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (п. п 15.1.4 п.15.1 Договору).
Сервіси для юристів