ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року Справа № 5008/898/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Костенко Т.Ф.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи: не з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуПриватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від15.01.14у справі№5008/898/2012 Господарського суду Закарпатської областіза позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна"до Департаменту міського господарства Ужгородської міської радитретя особаУжгородська міська радаза участюПрокуратури м. Ужгородпровизнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07.08.12 та визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, оформлених протоколом №4Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.
Приватне торгово-виробниче підприємство "Коруна" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення (наказу) відповідача №151/1 від 07.08.12 про продаж об'єкта комунальної власності комплексу "Корона", розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" (ціна продажу 8065000 грн.); та визнання недійсним результатів конкурсу з продажу зазначеного об'єкта комунальної власності, оформленого протоколом №4 від 07.08.12. Позивач вважав, що оспорюваним рішенням відповідача порушено його переважне право, як орендаря спірного майна, на участь і придбання цього майна в процесі приватизації. Позивач також наголошував на тому, що конкурс з продажу відбувся з порушенням порядку його проведення. Позов обґрунтований приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 5, 8, 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.11.13 (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено у позові про визнання протиправним і скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про продаж об'єкта комунальної власності комплексу "Корона", розташованого у м. Ужгород, на пл. Театральній, 5,7. Суд установив, що оскаржуване рішення прийнято органом приватизації в межах його повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування. Провадження у справі в частині позову про визнання недійсним конкурсу з продажу спірного об'єкта комунальної власності, оформленого протоколом №4 від 07.08.12, припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку про помилковість обраного позивачем способу захисту права такого, як визнання недійсним конкурсу та скасування протоколу конкурсної комісії з приватизації об'єкта комунальної власності. Судом також було враховано те, що вимога позивача про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу "Корона" вже була предметом судового розгляду у справі №5008/878/2012 і у її задоволенні було відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.14 (судді: Галушко Н.А., Михалюк О.В., Орищин Г.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано в частині припинення провадження у справі. Відмовлено у позові про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу "Корона", оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.12, оскільки обраний позивачем спосіб захисту права не відновлює його порушених прав. В решті рішення суду залишено без змін з тих же підстав.
Приватне торгово-виробниче підприємство "Коруна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Скаржник вважає, що судами порушені приписи статей 6, 124 Конституції України, статей 4, 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 49, 51, 53 Закону України "Про державну програму приватизації", статей 7, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Підприємство посилається на те, що воно не змогло взяти участь у конкурсі щодо приватизації спірного майна у зв'язку з неналежним оприлюдненням Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради інформації про проведення такого. Водночас скаржник зазначає, що вирішення питання щодо відчуження об'єктів комунальної власності віднесено до компетенції міської ради. Крім того, скаржник вважає необґрунтованою відмову суду у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ремецькі О.Ф.
Скаржником до початку судового засідання надано доказ, підтверджуючий доплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.12.11 Ужгородською міською радою було прийнято рішення №340 "Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році". Цим рішенням затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік (додаток №1) та перелік об'єктів комунальної власності, котрі підлягають приватизації у 2012 році (додаток №2), до якого включені вбудовані приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, із зазначенням способу приватизації - конкурс. Радою було доручено управлінню майном міста, як органу приватизації, та конкурсній комісії розробити умови конкурсу з продажу вказаного об'єкта комунальної власності. Суди також установили, що наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 31.05.12 №101/1 створено конкурсну комісію, а наказом від 06.07.12 №129/1 - комісію з обстеження пам'ятки архітектури місцевого значення комплексу "Корона" у м. Ужгород, на пл. Театральній, 5,7. В подальшому, було проведено оцінку об'єкта приватизації з метою визначення його початкової вартості для відчуження через торги на конкурсних засадах та складено звіт. Умови конкурсу з продажу спірного об'єкта комунальної власності були визначені 11.07.12 на засіданні конкурсної комісії, що оформлено протоколом №1; а затвердження інформаційного повідомлення про продаж за конкурсом цього об'єкта - протоколом №2 від 13.07.12. Господарські суди установили, з підтвердженням матеріалами справи, що 17.07.12 в газеті "Ужгород" №28 (672) було розміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу "Корона" у м. Ужгород, на пл. Театральній, 5, 7, із зазначенням початкової ціни 8 065 000 грн. та обов'язкових умов продажу і участі у конкурсі. Господарські суди установили, що конкурсною комісією 07.08.12 здійснено розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни учасника ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" (яка становила 8 065 000 грн.), і це оформлено протоколом засідання конкурсної комісії №4, затвердженого Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №149 від 07.08.12. Установили суди і те, що 07.08.12 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради прийняв наказ №151/1 щодо продажу ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД" шляхом викупу, об'єкта комунальної власності комплексу "Корона", розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, за ціною 8 065 000 грн. Цей наказ, як установили суди був прийнятий уповноваженим органом приватизації в межах наданих йому законом повноважень. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" про визнання протиправним і скасування наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №151/1 від 07.08.12 про продаж об'єкта комунальної власності комплексу "Корона" у м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7; та визнання недійсним результатів конкурсу з продажу цього об'єкта комунальної власності, оформлених протоколом №4 від 07.08.12. Ухвалюючи постанову у справі та відмовляючи у позові повністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість цих вимог. Відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі, виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Суди установили, що у даному випадку органом приватизації та продавцем виступав Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Господарські суди також установили в процесі розгляду спору, що оскаржуваний наказ Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради "Про продаж об'єктів комунальної власності" №151/1 від 07.08.12 прийнято уповноваженим органом приватизації в межах наданих йому повноважень. За приписами статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права і інтереси. Тобто підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача, чого, як вже зазначалося, суди в процесі розгляду спору не встановили. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним і скасування наказу відповідача №151/1 від 07.08.12. Разом з тим, колегія судів вважає обґрунтованою відмову суду апеляційної інстанції в позові про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу спірного об'єкта комунальної власності, оформленого протоколом №4 від 07.08.12 з огляду на таке. Згідно з приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, організації і інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленого підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів. Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів унормовані приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів. Разом з цим, згідно з приписами статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" окремі порушення при підготовці і проведенні конкурсу є підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на конкурсі. Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає положенням чинного законодавства у спірних правовідносинах та не призводить до відновлення такого права, що правомірно визнано судом апеляційної інстанції підставою для відмови у позові у зазначеній частині. Саме з цих підстав визнається неспроможним і довід касаційної скарги щодо порушення порядку проведення конкурсу. Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Водночас не може бути підставою для скасування постанови у справі і довід скаржника про необґрунтоване, на його думку, відхилення місцевим господарським судом заяви про відвід судді, оскільки цей довід був предметом розгляду судом апеляційної інстанції і відхиленим ним як необґрунтований. Судом не встановлено порушень норм процесуального права при винесенні ухвали господарського суду від 06.11.13. Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановленого судами та ґрунтуються на переоцінці доказів у справі, яка, за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.14 у справі №5008/898/2012 залишити без змін.
Касаційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
Т. Костенко
Сервіси для юристів