Постанова ВГСУ від 14.07.2026 року у справі №750/1242/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Київ

справа № 750/1242/26

провадження № 51-540км26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025100150005944 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України до 4 місяців, тобто до 10 квітня 2026 року.

Захисник ОСОБА_5 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Суддя Чернігівського апеляційного суду ухвалою від 10 лютого 2026 року відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки положення КПК не містять прямої заборони на оскарження таких ухвал слідчого судді.

На думку захисника, з урахуванням правових висновків Об`єднаної палати та Великої Палати Верховного Суду, за наявності визначених умов рішення слідчого судді підлягають апеляційному перегляду навіть у випадках, коли кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості їх оскарження.

Стверджує, що продовження слідчим суддею строку досудового розслідування з двох одразу до чотирьох місяців, пропускаючи обов`язкову проміжну стадію у вигляді продовження такого строку прокурором до трьох місяців означає, що слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування спочатку з двох до трьох місяців замість прокурора, а потім і до чотирьох місяців уже як слідчий суддя, вчинивши процесуальні дії, на які не був уповноважений.

Також указує, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя не розглянув заявлене стороною захисту клопотання про його відвід, обґрунтоване повторною участю у цьому кримінальному провадженні, зокрема під час апеляційного перегляду іншої ухвали слідчого судді. Вважає, що ці обставини відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК виключали можливість подальшої участі судді у розгляді апеляційної скарги.

У поданих письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 вказують про законність оскаржуваної ухвали і просять Верховний Суд (далі - Суд) залишити її без зміни, а скаргу без задоволення.

Позиції учасників провадження в суді касаційної інстанції

У судовому засіданні захисник підтримав вимоги касаційної скарги.

Прокурор, потерпілі та іх представник виступили проти задоволення касаційної скарги і просив залишити оскаржуване рішення без зміни.