ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
справа № 701/1167/23
провадження № 51-2032км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджено за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 5 років і на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
2. За цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 суд стягнув із засудженого матеріальну шкоду в розмірі 1013,42 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
3. Суд визнав доведеним, що 02 серпня 2023 року приблизно о 13:00 ОСОБА_6 в с. Іваньки Уманського району Черкаської області в присутності працівників підприємства «Уманські енергетичні мережі» розмахував дерев`яною палицею, якою і завдав ОСОБА_7 два удари у ліве стегно, по одному удару в живіт, ліве плече та кисть лівої руки, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
4. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Засуджений, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржені рішення та закрити кримінальне провадження.
6. Він стверджує, що перебував у стані оборони, захищаючись від нападу близько десяти кремезних чоловіків, озброєних різним залізним приладдям, на чолі з озброєним спочатку палицею, а потім косою ОСОБА_7 , тому має бути звільнений від відповідальності на підставі частини 5 статті 36 КК.
7. Крім цього, він зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки:
знищенню прокурором матеріалів досудового розслідування шляхом їх розшивання і надання суду лише окремих документів та умисним перешкоджанням дослідженню важливих для сторони захисту відомостей про подію;
заявленим стороною захисту відводам;
відсутності в матеріалах справи палиці, яку засуджений вирвав з рук потерпілого;
відсутності у тексті вироку показань потерпілого.
8. Також апеляційний суд:
безпідставно відмовив стороні захисту у повторному дослідженні доказів;
не закрив кримінальне провадження;
вніс до тексту свого рішення недостовірну інформацію з показань потерпілого.
9. Прокурор надав Суду письмові заперечення на касаційну скаргу засудженого, просив залишити оскаржені рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
10. Потерпілий надав Суду клопотання, в якому підтримав заперечення прокурора, просив залишити касаційну скаргу засудженого без задоволення, оскаржені рішення - без зміни, касаційний розгляд проводити без його участі.
11. Засуджений надав Суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі та висловив свою незгоду із запереченнями прокурора.
Сервіси для юристів