ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Справа № 904/2338/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Сансервіс"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.16у справі№904/2338/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомКомунального підприємства "Сансервіс"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"третя особаПриватне підприємство "Комфорт Сіті"проскасування рішення про застосування оперативно-господарських санкційза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачаТищенко Т. А. (дов. від 01.04.16),3-ї особине з'явилися, були належно повідомлені,
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство "Сансервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом від 13.02.15 №16 про застосування оперативно-господарських санкцій на суму 26 236,10 грн.
Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом останнього судового розгляду, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16 (суддя Рудовська І.А.), позов задоволено, з підстав відсутності між сторонами договірних відносин, при тому що відсутність договору сама по собі не є достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності, шляхом застосування до неї оперативно-господарської санкції, згідно Методики, що фактично було зроблено відповідачем.
За результатом апеляційного перегляду, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) рішення місцевого суду скасовано, у позові відмовлено. Висновок апеляційної інстанції обумовлений встановленням факту позаоблікового споживання відповідачем електроенергії за умови відсутності договірних відносин із відповідачем, а отже застосування відповідного спеціального законодавства (Правил і Методики), щодо нарахування оперативно-господарських санкцій на суму 26 236,10 грн. є цілком правомірним.
Не погоджуючись постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення місцевого суду залишити без змін. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що строк нарахування ОГС є незаконним, бо позивач не є власником чи користувачем електроустановок чи мереж, про які йдеться у методиці, а вказаний у протоколі графік відключення не є підставою для нарахування для початку для нарахування санкцій. При цьому, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, надавши заяву від 13.07.16 №505.
Відповідач надав відзив, в якому просив постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 13.02.15 комісією Широківських районних електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" прийняте рішення, оформлене протоколом №16, по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, та здійснено нарахування КП "Сансервіс" недоврахованої електроенергії за період з 28.02.14 по 23.01.15 на суму 26 236,10 грн.
Підставою для нарахування оперативно-господарських санкцій став акт про порушення від 23.01.15 №104532, за яким представниками відповідача встановлений факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі електропередавальної організації, з метою безоблікового споживання електроенергії. В акті представники відповідача вказали на порушення КП "Сансервіс" п.п.1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 та ст.ст.26-27 ЗУ "Про електроенергетику".
Відповідно до договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності від 09.08.12 №28/33, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та КП "Сансервіс", позивач орендує приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна,49-А. Пунктом 4.3 даного договору передбачено, що у термін до 15 днів від укладання вказаного договору позивач окремо укладає договір на одержання комунальних послуг, енергопостачання, послуг зв'язку безпосередньо з їх постачальником.
Договір про постачання електричної енергії між Широківським РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та позивачем не укладено (чим порушено пп.1.3, 5.1 ПКЕЕ).
Згідно Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності від 21.05.14 №28/38, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ПП "Комфорт сіті", останнім орендується частина приміщення за адресою: м. Кривий Ріг вул. Недєліна,49-А, загальною площею 55,8 м2. Постачання електроенергії до струмоприймачів ПП "Комфорт сіті" здійснюється згідно договору про технічне забезпечення постачання електроенергії від 26.11.14, укладеного між Широківським РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ПП "Комфорт сіті".
Електропостачання до струмоприймачів ПП "Комфорт сіті" відбувається по кабельній лінії напругою 0,4 кВ від Рб-8 РУ-0,4 кВ ТП-852 Інгулецьких РЕМ ПАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія". Облік спожитої ПП "Комфорт сіті" електроенергії здійснюється лічильником типу НІК-2102-02 зав. №6401439, встановленого в орендованому ПП "Комфорт сіті" приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Недєліна,49-А, у шафі обліку диспетчерського пункту. Згідно наданої схеми електричних з'єднань, підписаної керівниками ПП "Комфорт сіті" та позивача, споживання електроенергії здійснюється від розподільчого пристрою (РЩ диспетчерського пункту), встановленого у приміщенні, що орендоване ПП "Комфорт сіті".
Задовольняючи позов, місцевий суд вказав на те, що місце та лінія підключення указані в акті про порушення не вірно, що унеможливлює застосування до позивача Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, оскільки Методика у даному випадку застосовується виключно у разі встановлення чіткого місця підключення (п.п.3.1., 4.7 Методики).
Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції обґрунтував свій висновок не доведеністю позивачем обставин, за яких лічильник обліковує обсяги електроенергії, спожитої всіма споживачами, приміщення яких розташовані у будівлі, не доведенням належними доказами співпадіння схеми живлення позивача та третьої особи, при тому, що наявний факт електроенергії, яка споживається КП "Сансервіс" і яка при цьому не обліковується.
Колегія суддів Вищого господарського суду України перевіривши висновки суду апеляційної інстанції вважає їх вірними і обґрунтованими.
Згідно з ч.2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", правопорушеннями у електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж. Стверджуючи про самовільне підключення до об'єктів електроенергетики ТОВ "Сансервіс", відповідачем доведений і підтверджується матеріалами справи, факт споживання позивачем електроенергії через самовільно приєднану до мереж Обленерго проводку (кабелів), що підтверджується актом про порушення, у зв'язку із чим судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у позові.
Перевіривши висновки суду апеляційної інстанції, про неспівпадіння точок підключення позивача та третьої особи до ТП -852 і відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження підключення КП "Сансервіс" до мереж ПП "Комфорт сіті", колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією другої інстанції про наявність позаоблікового споживання електроенергії позивачем, через що висновок про відмову у задоволенні позову є цілком обґрунтованим, оскільки за наявності факта порушення ПКЕЕ, відповідальність споживача є обов'язковою, то підстав для скасування рішення Обленерго про застосування ОГС не вбачається.
Колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Сансервіс" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.16 у справі №904/2338/15 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Судді С. В. Бондар
Сервіси для юристів