Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №910/25766/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 910/25766/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 31.03.2014 Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі№ 910/25766/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"до1. Юридичної особи за законодавством США Компанії "Юпітер Сервіс" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп" (відповідач-2)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг"простягнення 242 993 569,10 грн.,за участю представників: від позивачаРачок Н.М., Мельник М.А.від відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2не з'явивсявід третьої особиШевчук А.С.від Генеральної прокуратури України Суходольський С.М.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Юридичної особи за законодавством США Компанії "Юпітер Сервіс" (далі - Компанія "Юпітер Сервіс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп" (далі - ТОВ "Р.Г.Л. Груп") про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором уступки права вимоги від 01.04.2009 у розмірі 242 993 569,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 910/25766/13 (колегія суддів у складі: Бойко Р.В. - головуючий, Нечай О.В., Стасюк С.В.) визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та ТОВ "Р.Г.Л. Груп". У задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий, Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 910/25766/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено повністю; стягнуто солідарно з Компанії "Юпітер Сервіс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором уступки права вимоги від 01.04.2009 у розмірі 242 993 569,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 910/25766/14, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти, а справу № 910/25766/14 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.07.2015 о 10 год. 45 хв.

13.07.2015 до Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (далі - ПАТ "Київ-Одяг") у справі № 910/25766/13, відповідно до яких третя особа проти касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва заперечує і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

14.07.2015, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" у даній справі, відповідно до яких позивач підтримує вимоги касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та відповідач-2 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представників позивача, третьої особи та Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Київ-Одяг", після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 82 (далі - Кредитний договір-1), до якого в подальшому на підставі угод про внесення змін та доповнень № 1 від 27.10.2008, № 2 від 31.12.2008, № 3 від 21.01.2009, № 4 від 23.02.2009 сторонами було внесено зміни та доповнення.

За умовами Кредитного договору-1 Банк надав Позичальнику кредит у сумі 86 851 700,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

25.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Київ-Одяг" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 3 (далі - Кредитний договір-2), до якого в подальшому на підставі угоди про внесення змін та доповнень № 1 від 03.03.2009 сторонами було внесено зміни та доповнення.

За умовами Кредитного договору-2 Банк надав Позичальнику кредит у сумі 150 000 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Підставою позову позивачем визначено невиконання Компанією "Юпітер Сервіс" грошового зобов'язання з компенсації отриманого права вимоги виконання третьою особою - ПАТ "Київ-Одяг" своїх зобов'язань за Кредитними договорами, що на думку позивача, виникло на підставі договору уступки права вимоги від 01.04.2009.

До позовної заяви було додано фотокопію договору уступки права вимоги від 01.04.2009.

За умовами вказаного договору уступки права вимоги позивач передав, а Компанія "Юпітер Сервіс" (Новий кредитор) прийняла право вимоги за Кредитними договорами на загальну суму 242 993 569,10 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору уступки права вимоги сторони домовились, що в компенсацію отриманого права Новий кредитор зобов'язаний сплатити Банку в термін до 31.12.2010 грошові кошти у сумі, визначеній в п. 1.1 дійсного договору шляхом їх перерахування на рахунок Банку.

10.09.2009 року між позивачем та ТОВ "Р.Г.Л. Груп" (Поручитель) укладено договір поруки (далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язань Компанії "Юпітер Сервіс" за договором уступки права вимоги від 01.04.2009, що полягають у сплаті грошових коштів на користь Банку за відступлене ним право вимоги за Кредитними договорами.

Як встановив місцевий господарський суд, у судовому засіданні представником позивача було повідомлено про неможливість надання оригіналу договору уступки права вимоги від 01.04.2009 для огляду у зв'язку із його відсутністю, та те, що про існування відповідного договору їм стало відомо під час розгляду господарським судом міста Києва справ № 6/711 та № 6/712 за позовом Банку до ПАТ "Київ-Одяг" про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

З метою встановлення дійсного існування договору уступки права вимоги від 01.04.2009 суд першої інстанції зобов'язував учасників судового процесу надати оригінал договору уступки права вимоги від 01.04.2009.

Однак, як вказав місцевий господарський суд, на виконання вимог ухвал суду учасниками судового процесу не було надано оригіналу договору уступки права вимоги від 01.04.2009.

Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наданих ПАТ "Київ-Одяг" пояснень, копія договору уступки права вимоги від 01.04.2009 була отримана від відповідача-1 разом з повідомленням про купівлю-продаж права вимоги та вимогою сплатити заборгованість за Кредитними договорами. Відповідачем-1 будь-яких пояснень щодо існування вказаного договору або причин ненадання його оригіналу надано не було.