ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року Справа № 910/19038/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.05.2014у справі№ 910/19038/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-ЦЕНТР"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД"простягнення збитків 22845,20грн.,за участю представників сторінвід позивача: Берьозкіна Ю.В. (довіреність б/н від 10.07.2014), від відповідача: Стаценко-Сургучова І.С. (довіреність б/н від 31.03.2014),
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-ЦЕНТР" у жовтні 2010 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" про стягнення збитків 22845,20 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2013 (суддя Бондаренко Г.П.) у справі № 910/19038/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-ЦЕНТР" 22845,20 грн. збитків та 1720,50 грн. судового збору.
Господарським судом міста Києва 06.12.2013 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/19038/13.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 (колегія суддів: Дикунська С.Я. - головуючий, Алданова С.О., Кропивна Л.В.) у справі № 910/19038/13 відмовлено Товариству обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 та повернуто апеляційну скаргу заявнику без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано тим, що апелянтом не надано належних доказів та не наведено об'єктивних обставин про обґрунтовування неможливості подачі апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" в складі колегії суддів: Капацин Н.В. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С. прийнято та призначено до розгляду на 14.07.2014. Вказану колегію суддів сформовано, відповідно до рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 1 від 13.05.2014, згідно з частиною п'ятої статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, та враховуючи пропозиції робочої групи Вищого господарського суду України з упорядкування спеціалізації суддів та/або судових палат, створеної рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 3 від 22.04.2014.
Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бенедисюка І.М. № 05-05/923 від 11.07.2014 у справі № 910/19038/13 сформовано колегію суддів у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не мав можливості.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2013, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/19038/13 підписано 26.11.2013, тому строк на його оскарження відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України сплив 09.12.2013.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу скаржником на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2013 подано 15.05.2013, що підтверджується відтиском штампу Господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Як на причину пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКЛІМАТ СД" посилається на те, що відповідача не повідомлено про час і місце розгляду судом справи, копію рішення відповідачем не отримано.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19038/13 та призначено розгляд справи на 12.11.2013, яку надіслано сторонам 11.10.2013, зокрема, відповідачу за вказаною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою: 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 42.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2013 повернуто підприємством зв'язку за закінченням строку зберігання поштового відправлення.
Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити: чи повідомлені про час і місце розгляду судом справи особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто, посилаючись на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Сервіси для юристів