Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 9/5014/969/2012(5/65/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні

скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року

у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011)

господарського суду Луганської області

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

про стягнення 394 066 751, 36 грн.

за участю представників

позивача - Мицько Р.М.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У 2011 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" заборгованості за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28 січня 2011 року, а саме: 313023445,02 грн. - основного боргу, 3411912,92 грн. - пені, 1499085,56 грн. - інфляційних, 659851,08 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 січня 2012 року у справі №5/65/2011 за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення 318594294,58 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 313023445,02 грн., зменшену пеню в сумі 2729530,34 грн., інфляційні нарахування в сумі 1499085,56 грн. та 3% річних в сумі 659851,08 грн., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2012 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 січня 2012 року та рішення господарського суду Луганської області від 12 грудня 2011 року у справі № 5/65/2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції дану справу було прийнято до розгляду господарським судом Харківської області.

Під час розгляду справи позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог № 31/13-64 від 14 січня 2015 року, яка була прийнята судом до розгляду. Позивачем було збільшено суму інфляційних втрат до 69425173,13 грн. та 3% річних до 8206220,29грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 313023445,02 грн. основного боргу, 3411912,92 грн. пені, 69425173,13грн. інфляційних, 8206220,29 грн. 3% річних та 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2015 року у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) рішення господарського суду Харківської області від 24 берзня 2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних у заявлених позивачем сумах. В цій частині справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У вказаній постанові зазначено, що підставами для направлення справи на новий розгляд до господарського суду Луганської області стало те, що суди не з'ясували правомірність нарахування штрафних санкцій в період дії обставини непереборної сили.

Також, Вищий господарський суд України зазначав, що сторони уклали мирову угоду, у зв'язку з чим, під час нового розгляду судам також слід надати оцінку зазначеній мировій угоді у справі та встановити чи визначена сума боргу, яка узгоджена в угоді є остаточною та чи влаштовує обидві сторони, а також необхідно з'ясувати чи після підписання мирової угоди залишились додаткові претензії сторін один до одного.