Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №921/1392/14-г/6

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 921/1392/14-г/6 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк, О. Мамонтової, С. Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 17.03.2016Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 921/1392/14-г/6за позовомКомунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТернопільської міської ради пророзірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014, у судове засідання прибув представникпозивачаМолень Р.Б. (дог. від 22.01.2015),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2015 (колегія суддів: І.Шумський, С.Стопник, О.Галамай) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

26.07.2013 між КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір №5 на виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою (далі - Договір).

Строк дії Договору 25 років. Відповідач за Договором зобов'язувався утримувати об'єкт благоустрою на території парку "Національного відродження" із розташованими на ньому елементами, вести бухгалтерську та іншу звітність, здійснювати розрахунки коштів необхідних для проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечувати управління цим майном, нести відповідальність за його експлуатацію і т.п., розробити концепцію розвитку та функціонування об'єкта благоустрою, надавати щорічну звітність про утримання та ремонт об'єкта благоустрою (п.3.4.1, 3.4.3 Договору).

01.04.2014 між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін і доповнень до Договору. Додатковою угодою п. 2.3 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання облаштувати спортивний майданчик в парку "Національного відродження", поряд з існуючим об'єктом благоустрою та передати спортмайданчик згідно з актом приймання - передачі виконаних робіт (з описом та переліком спортивного обладнання) до 20.07.2014.

05.06.2014 представниками позивача та громадськості, в присутності ФОП ОСОБА_4, складений Акт обстеження результатів виконаних відповідачем робіт по облаштуванню спортивного майданчика за договором №5 від 26.07.2013 в парку "Національного відродження", відповідно до якого, встановлене відповідачем спортивне обладнання закріплено не надійно, а також підтверджена відмова відповідача від підпису цього акта.

З посиланням на закінчення встановленого п. 2.3 Договору строку влаштування майданчика (до 20.07.2014) та Акт обстеження від 05.06.2014, позивач надіслав відповідачу претензію - вимогу від 31.07.2014 №608/04 про необхідність в місячний термін усунути виявлені недоліки і привести спортивний майданчик у відповідність до встановлених норм і правил, а також про необхідність явки відповідача для підписання Акта приймання - передачі виконаних по договору робіт.

У письмовій відповіді від 08.08.2014 на цю претензію відповідач вказав на повторне (після пошкодження у квітні 2014 року) облаштування спортивного майданчика та на перешкоджання сторонніми особами (громадськістю) підписати 05.06.2014 Акт приймання-передачі виконаних робіт.

02.10.2014 та 04.11.2014 позивач надіслав відповідачу письмові пропозиції про розірвання договору №5 від 26.07.2013, разом з проектами відповідних угод про розірвання, через неякісне влаштування спортивного майданчика в парку "Національного відродження".

У листі від 01.12.2014 відповідач відмовився від розірвання договору, посилаючись на ті ж обставини, що і в своїй відповіді від 08.08.2014, а також на неналежну охорону майна парку зі сторони позивача. Водночас, проти присутності при складанні 05.06.2014 в парку "Національного відродження" у м. Тернопіль Акта обстеження відповідач у своїх відповідях не заперечив.

Згідно з Інвентаризаційного опису основних засобів КП "ОПКіВ м. Тернополя" за 2014 рік на його балансі станом на 01.11.2014 року продовжував знаходитись один спортмайданчик в парку "Національного відродження" у м. Тернопіль.

Згідно з поясненнями позивача на балансі 2014 року відображений майданчик, взятий на облік ще у 2013 році, який не має відношення до робіт відповідача по облаштування майданчика за додатковою угодою №1 від 01.04.2014.

Споруджений відповідачем у 2014 році майданчик, через неякісне виконання робіт та відсутність акта приймання - передачі, на баланс позивача не приймався.

Про це ж йдеться і у довідці позивача від 23.02.2015 № 106/04, даній на вимогу суду, а також його відповіді СВ Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільській області від 30.04.2015 за № 298/04.

Відповідно до інформації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області від 08.12.2014 та Технічного звіту ДП "Тернопільського експертно-технічного центру Держгірнагляду України" № 0219.15 від 25.02.2015, облаштований відповідачем спортивний майданчик є спортивним атракціоном, проте не відповідає вимогам "Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки", затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 110 від 01.03.2006 і не придатний до безпечної експлуатації.

Призначена ухвалою від 09.04.2015 за клопотанням відповідача судова експертиза для з'ясування цих питань не проведена.

Згідно з поданого тим же відповідачем Витягу з кримінального провадження № 12015210010001845 в ніч з 04.06 на 05.06.2015 невідома особа викрала з парку "Національного відродження" 6-ть одиниць спортивного обладнання (тренажерів).

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд зазначив наступне.

Позовна вимога про розірвання договору мотивована його істотним порушенням відповідачем (ч.2 ст.651 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі N 6-75цс13 та лист Верховного Суду України від 01.02.2014).

Враховуючи безоплатність для позивача укладеного між сторонами у справі договору, наведені заявником порушення зі сторони відповідача не могли завдати позивачу реальних збитків та (або) упущеної вигоди в розмірі, який не дозволив би комунальному підприємству отримати очікуване при укладенні цього договору.