Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №914/4348/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 914/4348/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Плюшка І.А., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р.та на рішеннягосподарського суду Львівської області від 16.02.2016 р.у справі№ 914/4348/15 господарського суду Львівської областіза позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (надалі - ПрАТ "Киїстар")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Менс" ЛТД (надалі - ТОВ "Менс")третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4простягнення 9 144 947,78 грн. збитків, 7 854 185,24 грн. неустойкиза участю представників: від позивача- Гладьо Ю.О., Шумський Н.М.від відповідача- Суходольська Н.Є.від третьої особи- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р. (суддя Крупник Р.В.) в задоволені позову ПрАТ "Київстар" до ТОВ "Менс" про стягнення 9 144 947,78 грн. збитків, 7 854 185,24 грн. неустойки відмовлено, з посиланням на те, що при укладенні Договору купівлі-продажу від 29.10.2008 р. із ФОП ОСОБА_4 відповідач являвся добросовісним набувачем вказаного майна, йому не було і не могло бути відомо про існування обставин, які в подальшому слугували підставою для вилучення даного майна в кінцевого добросовісного набувача - ПрАТ "Київстар".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ПрАТ "Київстар" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Плюшко І.А., Губенко Н.М.) касаційну скаргу ПрАТ "Київстар" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 14.06.2016 р.

07 червня 2016 року до Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ "Менс" на подану ПрАТ "Київстар" касаційну скаргу, за змістом якого відповідач у даній справі просить суд касаційної інстанції залишити без задоволення вказану скаргу, а прийняті судами попередніх інстанцій рішення та постанову - залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.06.2016 р. № 08.03-04/1962 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із запланованим службовим відрядженням судді Губенко Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 914/4348/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Плюшко І.А., Самусенко С.С.

13 червня 2016 року до Вищого господарського суду України також надійшли пояснення на касаційну скаргу від представника третьої особи - ОСОБА_4, за змістом яких останній просить суд касаційної інстанції залишити подану скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційну скаргу ПрАТ "Київстар" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Плюшко І.А., Самусенко С.С., прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві та поясненнях, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.12.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 10887, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити вартість об'єкту нерухомого майна, яким є триповерхова будівля комбінату побутового обслуговування літ. А, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1090,7 кв. м.

Відповідно до п. 1.2 Договору майно належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 29.10.2008 р., за реєстровим № 8829, Витяг з державного реєстру правочинів № 6692038 від 29.10.2008 р., зареєстрованого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.11.2008 р. за реєстровим № 25096514, запис № 2523 в книзі № 22, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20789352 від 03.11.2008 р.

Пунктами 1.3. та 2.1. Договору визначено, що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21236654 від 11.12.2008 р., виданого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" загальна вартість майна становить 3 312 375,90 грн. За взаємною згодою сторін вартість майна складає грошову суму у розмірі 7 854 185,24 грн., в тому числі податок на додану вартість за ставкою 20 % у сумі 1 309 030,88 грн.

У відповідності з п. 6.4. Договору у випадку порушення продавцем гарантій, передбачених п. 4.2. Договору, продавець сплачує покупцю, на його вимогу, неустойку у сумі вартості майна, яка вказана у п. 2.1. цього договору.

Так, судами встановлено, що за Актом приймання передачі нерухомого майна від 23.12.2008 р. об'єкт купівлі-продажу було передано позивачу. При цьому, 25.12.2008 р. позивач сплатив відповідачу за придбане майно 7 854 185,24 грн., що підтверджується відповідною довідкою банку.

В подальшому, 30.12.2008 р. право власності позивача на триповерхову будівлю комбінату побутового обслуговування літ. А, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 090,7 кв. м. зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом № 21459823 від 30.12.2008 р.

Судами також було з'ясовано, що відповідач придбав будівлю площею 1 090,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_4 згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 29.10.2008 р., за реєстровим № 8829.

З матеріалів справи вбачається, що відчужуване відповідачу майно належало ФОП ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення), укладеного Концерном "Військторгсервіс" та ОСОБА_4 03.09.2008 р., актом приймання-передачі, складеного Концерном "Військторгсервіс" та ОСОБА_4 від 04.09.2008 р., рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 19.09.2008 р. у справі № 10/08, Ухвали Рівненського міського суду від 08.10.2008 р. у справі № 6-327/2008, виконавчого листа Рівненського міського суду від 08.10.2008 р. у справі № 6-327/2008 та зареєстрованого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 17.10.2008 р. в книзі: 21, номер запису: 2651, реєстраційний номер: 25096514, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20620054, виданому ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 17.10.2008 р. на бланку серії ССМ№500466.

Також, місцевим та господарським судом встановлено, що 02.04.2013 р. перший заступник прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду Державного майна України по Тернопільській області, до відповідача-1 - концерну "Військторгсервіс", відповідача-2 - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Менс" та ПрАТ "Київстар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 р., укладеного концерном "Військторгсервіс" та суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_4, та про витребування від ПрАТ "Київстар" майна - нежитлової будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_1, яке вибуло з володіння не з волі його власника.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.06.2013 р. у справі № 921/368/13-г/18, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р., в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р. скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. у справі № 921/368/13-г/18, справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

За результатами нового розгляду справи господарським судом Тернопільської області прийнято рішення від 30.10.2014 р. у справі № 921/368/13-г/18 про відмову у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р. у справі № 921/368/13-г/18 рішення господарського суду Тернопільської області від 30.10.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: витребувано у ПрАТ "Київстар" приміщення побутового обслуговування загальною площею 1 090,7 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1, на користь власника - держави, шляхом повернення цього приміщення ПрАТ "Київстар" концерну "Військторгсервіс"; в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу від 03.09.2008 р. відмовлено.

Так, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, з вказаної постанови вбачається, що при розгляді справи № 921/368/13-г/18 апеляційним судом встановлено обставини, які в силу положень ст. 35 ГПК України, мають преюдиційне значення для даної справи. Зокрема, судом встановлено, що за Договором купівлі-продажу від 03.09.2008 р. було відчужене державне нерухоме майно, яке перебувало на балансі філії концерну "Військторгсервіс" - Управління торгівлі Західного оперативного командування. Відчуження майна здійснено на підставі дозволу від 18.10.2004 р. № 140/3/1369/17, виданого начальнику ДП МОУ "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Свідерському Г.М. начальником Головного управління торгівлі тилу Міністерства оборони України П.Н. Пукіром, який діяв на підставі довіреності Міністра оборони України від 04.10.2004 р. № 220/2071.