ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Справа № 911/5199/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комінвентбуд"на рішеннявід 21.01.2016господарського суду Київської області та на постанову від 13.04.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/5199/15 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвентбуд"доПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк"провизнання зобов'язання припиненим В судове засідання прибули представники сторін:позивачаГудзевич І.А. (дов. від 10.11.2015 № б/н); Ступенко Ю.В. (дов. від 10.11.2015 № б/н);відповідачане з'явились;ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвентбуд" (надалі - ТОВ "Комінвентбуд") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (надалі - ПАТ "Радикал Банк") про визнання припиненим зобов'язання за Договором про надання овердрафту № 17419-О-1 від 02.06.2015, у зв'язку з тим, що до відповідача як кредитора за договором застави майнових прав, яким було забезпечено зобов'язання за договором кредиту, перейшло право вимоги на депозитний вклад, за яким банк був боржником, внаслідок чого відбулося поєднання боржника і кредитора в особі банку (відповідача), у зв'язку з чим зобов'язання банку за договором депозитного вкладу (щодо його повернення) припинилося в силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України, за рахунок чого банк отримав задоволення своїх зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 17419-О-1.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.01.2016 у справі № 911/5199/15 (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 (колегія суддів: Ропій Л.В. - головуючий, судді - Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.), у задоволення позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанції, позовач - ТОВ "Комінвентбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення господарського суду Київської області від 21.01.2016 скасувати, і прийняти нове рішення про задовлення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, і зокрема, ст. 606 Цивільного кодексу України, без належної правововї оцінки спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 02.06.2015 між ПАТ "Радикал Банк" (Кредитодавець) та ТОВ "Комінвентбуд" (Позичальник), укладений Договір про надання овердрафту № 17419-О-1, за умовами якого Кредитодавець, надає Позичальнику, грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого у Банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим Договором ліміту овердрафту, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором; ліміт овердрафту за цим договором складає 1960000,00 грн.; розмір плати за користування овердрафтом складає 23,5% річних; термін користування овердрафтом закінчується 30.05.2016 включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п. 7.3 цього Договору (п.п. 1.1. - 1.4. Договору овердрафту).
Зобов'язання Позичальника за Договором овердрафту, забезпечено Договором застави майнових прав № ДЗМП-17419/1-980 від 02.06.2015, укладеним між ТОВ "Комінвентбуд" (Заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_6 (Заставодавець), за яким передано в заставу майнові права (вимога грошових коштів) за Договором строкового банківського вкладу № 1-22378 "Впіймай фортуну" від 28.05.2015, що укладений між сторонами.
Крім цього, 02.06.2015 між ТОВ "Комінвентбуд" (Сторона-1) та ОСОБА_6 (Сторона-2), укладений Договір про уступку права вимоги № УПВ-17419/1-980 (з відкладальною обставиною), відповідно до пунктів 1-4 якого, Сторона-2 передає у повному обсязі, а Банк приймає всі права сторони-2, як кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі Договору строкового банківського вкладу № 1-22378 "Впіймай фортуну" від 28.05.2015; уступка прав вимоги згідно із умовами цього Договору здійснюється з метою реалізації майнових прав, що є предметом застави згідно із Договором застави майнових прав № ДЗМП-17419/1-980 в порядку звернення стягнення на предмет застави, що передбачений зазначеним договором застави; сторони домовилися, що цей Договір укладено під відкладальною обставиною, у зв'язку з чим права та обов'язки сторін за цим договором настають за умови набуття Банком права звернення стягнення на майнові права, що є предметом застави за договором застави; з моменту набуття сторонами прав та обов'язків за цим Договором, сторона-2 перестає бути стороною депозитного договору, а відповідач вступає в депозитний договір, як сторона, що набула всіх прав сторони-2, які були у неї на момент передачі таких прав.
09.07.2015 позивачем направлено на адресу відповідача заяву щодо здійснення повного погашення заборгованості за овердрафтом за рахунок грошових коштів розміщених у Банку на підставі Договору строкового банківського вкладу №1-22378 "Впіймай фортуну" від 28.05.2015.
Разом з тим, 09.07.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних"; пунктом 1 цього рішення з 10.07.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Радикал Банк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.
06.11.2015 на адресу позивача надійшло повідомлення № 3189/15 від Тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк" в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у якому вимагалося невідкладно здійснити оплату заборгованості за Договором про надання овердрафту № 17419-О-1 від 02.06.2015 у сумі 1950817,20 грн. та відсотків.
Згідно із довідкою № 5162 від 24.12.2015, наданою ПАТ "Радикал Банк", станом на 09.07.2015 за ТОВ "Комінвестбуд" обліковується кредитна заборгованість за Договором про надання овердрафту № 17419-О-1 від 02.06.2015 у розмірі 1949562,00 грн.; прострочена заборгованість на 09.07.2015 відсутня.
Позивач обгрунтовуючи свої вимоги про припинення зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 17419-О-1 від 02.06.2015 посилається на те, що з моменту вимоги Банку щодо сплати кредитної заборгованості, у останнього виникло право на задоволення цих вимог за рахунок заставлених майнових вимог - грошових коштів розміщених на підставі Договору строкового банківського вкладу № 1-22378 "Впіймай фортуну" від 28.05.2015, і як наслідок, відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, що є підставою для припинення зобов'язання на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до пунку 3 Договору про уступку права вимоги № УПВ-17419/1-980 від 02.06.2015, сторони домовилися, що цей Договір укладений під відкладальною обставиною, у зв'язку із чим, права та обов'язки сторін за цим Договором настають, за умови набуття Стороною-1 (відповідачем) права звернення стягнення на майнові права, що є предметом застави за договором застави.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Разом із тим, відповідно до Довідки № 5162 від 24.12.2015 станом на 09.07.2015 за Договором про надання овердрафту № 17419-О-1 від 02.06.2015, прострочена заборгованість відсутня, що свідчить про не настання обставин, які є підставою для задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна (майнової вимоги).
Крім того, в силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
За змістом наведеної правової норми припинення цивільно-правового зобов'язання, не залежить від волі сторін; поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить за певних обставин зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, та/або навпаки, тобто, в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин), при цьому до особи, що залишилося, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим власне і припиняється правовідношення.
Водночас, із встановлених обставин щодо зобов'язань Банку (відповідача) за договором строкового банківського вкладу, а також наявності зобов'язань позивача перед Банком за договором овердрафту, не вбачається, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, навіть за наявності Договору про уступку права вимоги № УПВ-17419/1-980 від 02.06.2015, оскільки обидві сторони Договору про надання овердрафту № 17419-О-1 продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для припинення зобов'язань позивача за договором овердрафту на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України.
З огляду на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання припиненими на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання ТОВ "Комінвентбуд" за Договором про надання овердрафту № 17419-О-1 від 02.06.2015.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно частини 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Сервіси для юристів