ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Справа № 910/24870/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),суддів:Малетича М.М., Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року у справі№ 910/24870/13 Господарського суду міста Києваза позовомЗакритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда - Капітал" треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович провизнання недійсними договорів міни та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет споруПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" провизнання недійсними договорів міни
за участю представників сторін:
позивача: Вабіщевич Т.В.,
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: не з'явився,
відповідача 3: не з'явився,
відповідача 4: не з'явився,
третьої особи 1: не з'явився,
третьої особи 2: не з'явився,
третьої особи з самостійними вимогами: Вабіщевич Т.В.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі №910/24870/13 у задоволенні позову Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду ,,ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Метіда-Капітал" про визнання недійсними договорів міни відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства ,,ОТП Банк" про визнання недійсними договорів міни від 27.06.2012 № 1212, від 08.08.2012 № 3774, від 20.11.2013 № 1642 задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 (далі - Закон № 3674-VІ).
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону № 3674-VІ, зокрема, в частині розміру ставок судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).
Сервіси для юристів