Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №904/9883/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 904/9883/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Самусенко С.С., Плюшка І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р.та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р.у справі№ 904/9883/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" (надалі - Комунальний заклад)доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго")проскасування оперативно-господарської санкції за участю представників: від позивача- не з'явилися від відповідача- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 р. (суддя Суховаров А.В.) позов Комунального закладу задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі рішення, оформленого протоколом № 692 від 30.09.2015 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 100030 від 05.03.2015 р. Нікопольського району електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування позивачу суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 9 821,83 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. (головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.) рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 р. (головуючого судді Татьков В.І. (доповідача), Губенко Н.М., Плюшко І.А.) касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 14.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.06.2016 р. № 08.03-04/1966 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із запланованим службовим відрядженням судді Губенко Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 904/9883/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Плюшко І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Плюшко І.А., прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 14.01.2015 р. між ПАТ "Дніпрообленерго" (постачальником) та Комунальним закладом (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії за державні кошти № 94 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у 2015 році постачати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплатити постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно з п.п. 6.1.15., 6.1.16. п. 6.1. Договору споживач зобов'язався також оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі, у тому числі, розрахункових засобів обліку. Забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування.

Відповідно до п.п. 7.2.2. п. 7.2. Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі, у тому числі, пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу або зняття засобів обліку та інших умов, передбачених Методикою.

Судами досліджено, що 09.02.2015 р. уповноваженими представниками сторін складено акт про пломбування засобу обліку НІК 2303 АП3 1100 МС заводський номер 0286488.

Вказаним актом було також зафіксовано наявність вбудованого в електролічильник індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та електромагнітних полів високої частоти.

23 лютого 2015 року Комунальний заклад звернувся до Нікопольського району електричних мереж з листом № 202, в якому висловив пропозицію про направлення спеціаліста внаслідок того, що на лічильнику з'явився напис "МАГН". Одночасно закладом було звернуто увагу на знаходження лічильника в опломбованій шафі, при цьому, пломбування не пошкоджено.