Постанова ВГСУ від 14.06.2016 року у справі №27/52б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 27/52б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 рокуу справі Господарського суду № 27/52б Донецької області за заявою ТОВ "Донтехком"до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал"про визнання банкрутомрозпорядник майнаЗагородній О.М.за участю розпорядника майна ТОВ "НВП "Донбасметал" Загороднього О.М.,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Донецької області знаходилася справа №27/52б про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" (далі - ТОВ "НВП Донбасметал", боржник), порушена ухвалою від 22.03.2011 року за заявою ТОВ "Донтехком" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ільченка О.В. (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 26, 175 - 176).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.07.2011 року за результатами попереднього засідання продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Ільченка О.В. до 11.09.2011 року; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 15 453 175, 10 грн. та додатково на суму штрафних санкцій в розмірі 314 081, 31 грн., що складається з вимог: Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття на суму 7 857, 84 грн. (друга черга); ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька на суму 14 729, 24 грн. пені (шоста черга); ТОВ "Сіріус" на суму основного боргу в розмірі 10 195, 04 грн. (четверта черга) та додатково штрафні санкції та пеня на суму 1 163, 40 грн. (шоста черга); УПФ України в Будьонівському районі міста Донецька на суму основного боргу в розмірі 108 574, 42 грн. (друга черга) та додатково штрафних санкцій та пені на суму 2 333, 40 грн. (шоста черга); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька на суму основного боргу в розмірі 8 388, 72 грн. (друга черга); ОСОБА_7 на суму 218 474, 58 грн. (четверта черга); ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ "БТА Банк" на суму 8 643 649, 59 грн. (перша черга); ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьку" на суму основного боргу в розмірі 6 091 305, 67 грн. (перша черга) та додатково пені на суму 310 584, 51 грн. (шоста черга) та ТОВ "Донтехком" на суму 350 000 грн. (четверта черга) (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 156 - 163).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2014 року припинено повноваження розпорядника майна боржника Родіонової Л.Г., призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Загороднього О.М. (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 42 - 43).

Строк процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна боржника неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, Господарський суд Донецької області призупинив свою роботу з 15.07.2014 року, а справа №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" була втрачена на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року "Про відновлення роботи Господарського суду Донецької області" відновлено роботу Господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

09.09.2015 року заставний кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Господарського суду Донецької області з клопотанням №19/219 від 07.09.2015 року про відновлення втраченої справи №27/52б на стадії розпорядження майном (вх. №10563/15) (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 3 - 29).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року (суддя Тарапата С.С.) у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" №19/219 від 07.09.2015 року про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" відмовлено; запропоновано розпоряднику майна та кредиторам звернутися до Господарського суду Донецької області зі заявою про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" з наданням всіх необхідних документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 246 - 248).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Промінвестбанк" (далі - скаржник) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 26.01.2016 року як таку, що винесена з порушенням положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про оцінку доказів та щодо вимог до змісту судового рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у даній справі - без змін (том 2 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 47 - 51).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 02.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2016 року, матеріали справи про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушенням судами положень статей 43, 82 ГПК України, що полягало у неповноті з'ясування обставин справи та ненаданні належної оцінки зібраним у справі доказам та доводам учасників провадження у справі, у зв'язку з чим оскаржувані рішення не відповідають вимогам процесуального закону щодо змісту рішення господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 02.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши розпорядника майна боржника Загороднього О.М., який зазначив про можливість відновлення втраченої справи №27/52б, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VII від 12.08.2014 року визначено заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Положеннями частини 3 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"" №01-06/1290/14 від 12.09.2014 року (зі змінами та доповненнями) роз'яснено про те, що достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 №2).

Втрачена справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;