ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Справа № 923/1314/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Коробенка Г.П.,
суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача: Литвиненко Т. І. дов. від 13.05.2015,
Оржинської Е.І. дов.від 02.02.2015
відповідача: не з'явився
прокурора: Савицької О.В. - прокурора відділу ГПУ
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015
у справі №923/1314/14 Господарського суду Херсонської області
за позовом Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області
до Дочірнього підприємства "Дніпро-Напівпровідники" командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія Дніпро" і Компанія"
про стягнення 363 756,41 грн,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Дочірнього підприємства "Дніпро-Напівпровідники" командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. "Компанія "Дніпро" і Компанія" (надалі - відповідач, ДП "Дніпро-Напівпровідники") про стягнення 363 756,41 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок використання підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ДП "Дніпро-Напівпровідники" командитного товариства "Приватне підприємства "ВАТ Компанія "Дніпро" і Компанія" 363 756,41 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами, перерахувавши грошові кошти до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 7 275,13 грн. судового збору.
Рішення обґрунтовано тим, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 19, 21 Кодексу України "Про надра", а саме: відповідачем в період з 08.08.2011 по 13.12.2013 з артезіанської свердловини №20-519 видобуто 6803 м. куб. підземної води на виробничі потреби без дозволу на спеціальне користування надрами (видобування підземних вод), тому відповідач має нести відповідальність у вигляді відшкодування завданої шкоди згідно зі ст. 65 Кодексу України "Про надра" та ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) зазначене судове рішення скасоване, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні, оскільки з його боку відсутня протиправна поведінка як основний елемент для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач ДП "Дніпро-Напівпровідники" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, як законну та обґрунтовану.
Від ДП "Дніпро-Напівпровідники" отримана телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на строки розгляду справи в касаційній інстанції та ту, обставину, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2015.
Державною екологічною інспекцією у Херсонській області подане пояснення, в якому позивач підтримує правову позицію прокурора та просить задовольнити касаційну скаргу.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
01.04.2009 між ВАТ "Компанія "Дніпро" (Орендодавець) та ДП "Дніпро-Напівпровідники" ВАТ "Компанія "Дніпро" (Орендар) було укладено договір оренди №9, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає Орендарю у тимчасове користування артезіанську свердловину №20-519, обладнану глибинним насосом ЕЦВ-8-25/110, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66. Термін дії договору - до 30.03.2012. В подальшому, додатковою угодою №62 від 10.10.2010 термін дії договору було пролонговано до 30.03.2025.
Сервіси для юристів