Постанова ВГСУ від 14.05.2015 року у справі №911/5085/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 911/5085/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Іщенка Д.Ю. дов. б/н від 09.04.2015

відповідача: Круглова С.С. дов. №225 від 24.10.2014

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015

у справі №911/5085/14 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"

про стягнення 132 511,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2015 (суддя Наріжний С.Ю.). залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 (судді: Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г., Мальченко А.О.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" про стягнення 132 511,08 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто вищезазначену суму коштів, яка складається з: 106 331,00 грн. основного боргу, 7 878,63грн. пені, 10 633,05 грн. штрафу, 949,16 грн. - 3% річних, 6 719,24 грн. - інфляційних втрат, відповідно розподілені судові витрати.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю вимог позивача.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили правову природу договору купівлі-продажу права вимоги, який був підставою позову у даній справі, на думку скаржника цей договір є договором факторингу, а оскільки у позивача відсутня ліцензія на надання фінансових послуг, то господарський суд мав визнати названий договір недійсним.

У відзиві на касаційну скаргу позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі рішення та постанову - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

4 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна країна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" (покупець) було укладено Договір №28.

Предмет Договору визначений у п. 1.1 Договору №28, а саме постачальник бере на себе зобов'язання передавати у власність покупцеві, а покупець відповідно - приймати та оплачувати товар (молочну продукцію) в кількості і асортименті, які обумовлені в даному договорі та замовленнях покупця.

Пунктом 2.1. Договору №28 передбачено, що ціна товару та його кількість вказуються в рахунку постачальника на оплату (який формується постачальником після опрацювання заявки покупця), а також зазначається в накладній по якій здійснюється відпуск кожної конкретної партії товару.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що строк оплати: 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки (відвантаження товару).

Відповідно до п. 2.7 Договору №28 моментом виконання грошового зобов'язання вважається дата надходження грошових коштів у повному обсязі на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 3.4. Договору сторонами погоджено, що датою поставки вважається дата передачі товару, що вказується в видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній, яка підписується представниками сторін під час фактичної передачі товару.

Відповідно до п.п. 8.1.- 8.3. Договору №28 даний договір вступає в силу з дня його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2013. У випадку, якщо на момент закінчення строку дії договору сторони не виконали певні взаємні зобов'язання, договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань по даному договору. У випадку, якщо після закінчення строку, вказаного в п. 8.1. цього договору сторони будуть продовжувати співпрацю за цим договором, то вважатиметься, що цей договір продовжує свою дію на таких саме умовах до 31.12.2014, а в подальшому на кожний наступний рік.

На виконання умов Договору №28 постачальник в період з 2 червня 2014 року по 16 травня 2014 року поставив, а відповідач - покупець за видатковими накладними: №РН-0001554, №РН-0001575, №РН-0001619, №РН-0001657, №РН-0001690, №РН-0001692, №РН-0001715, №РН-0001740, №РН-0001764, №РН-0001765, №РН-0001809, №РН-0001821, №РН-0001849, №РН-0001897, №РН-0001906, №РН-0001931 отримав товар на загальну суму 113337,50 грн. Названий товар відповідач оплатив лише частково, в результаті чого утворився борг у розмірі 106 331,00 грн.