ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Справа № 910/15049/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Погребняка В.Я. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус"
на постанову та на рішення у справі господарського судуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року №910/15049/14 м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"до1. Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус"простягнення 303 321,63 грн.За участю представників сторін: ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"- Семеняки М.В. та ТОВ "УкрБус"- Купера М.В.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" про стягнення 303 321,63 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі №910/15049/14 (Суддя - Сташків Р.Б.) позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача 85 568, 19 грн. заборгованості, а також стягнути з першого та другого відповідачів 217 753, 44 грн. заборгованості; провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбус" про стягнення 217 753,44 грн. заборгованості припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року (Головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі №910/15049/14 - без змін.
Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "УкрБус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року у справі №910/15049/14 та прийняти нове рішення, яким провадження у справі №910/15049/14 в частині стягнення з ТОВ "УкрБус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість за договором фінансового лізингу припинити, в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій ст. ст. 43, 64, 87 ГПК України, ст. ст. 554, Цивільного кодексу України.
Заявником касаційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності належним чином повідомлених ПрАТ "Бета Нова" та ТОВ "Централь - Строй", на що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги.
Крім того, заявник вважає, що оскільки між позивачем та Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено два різних, але подібних між собою договори поруки, то поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, а кредитор, у даному випадку, має право вимагати виконання договору до кожного з поручителів окремо.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, офіційним місцезнаходженням ТОВ "Централь-Строй" є місто Донецьк, ПрАТ "Бетон Нова" Донецька область.
Особливості повідомлення осіб, які знаходяться на зазначених територіях визначено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", з урахуванням змін і доповнень.
Згідно п. 6 зазначеного Листа учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:
- якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін;
- у разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю);
- якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо);
- за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.
Апеляційним господарським судом встановлено, що всі ухвали суду надіслані першому та другому відповідачам повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, проте, інформація про час і місце судових засідань розміщувалась на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується роздруківками з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дати розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також його підпис.
Отже, доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО відхиляються колегією суддів, оскільки спростовані під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Разом з тим, судами встановлено, що між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", як лізингодавцем та ТОВ "Укрбус", як лізингоодержувачем 31.10.2007 року укладено договір фінансового лізингу № L1277-10/07, відповідно до умов якого, лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначено в Специфікації (додатки № 2 до цього договору), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (пункт 1 договору).
Згідно з пунктами 4.1, 4.6 договору лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, та комісію лізингодавця. До складу комісії в повному обсязі включаються винагорода лізингодавця, компенсація відсотків за фінансування придбання предмета лізингу за договором купівлі-продажу та витрати лізингодавця, які виникли в період дії цього договору та пов'язані з ним.
Відповідно до пунктів 4.7 договору фінансового лізингу, оплата всіх лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця.
Пунктом 4.9 договору фінансового лізингу передбачено, що всі визначені цим розділом лізингові платежі, за виключенням компенсації відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, лізингоодержувач сплачує за правилами, наведеними в графіку.
Відповідно до умов договору фінансового лізингу № L1277-10/07 від 31.10.2007, вартість предмета лізингу склала 1015665,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1. договору).
Сервіси для юристів