ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 398/1655/19
провадження № 51-308 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, а також касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120070003353 від 20 грудня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексуУкраїни (далі - КК України).
Змістсудовихрішеньівстановленісудамипершоїтаапеляційноїінстанційобставини
За вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Відповідно до обставин, детально викладених у вироку цього суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17:00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_9 , де між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 завдав ОСОБА_9 кулаками рук та ногами множинні акцентовані та цілеспрямовані удари в ділянку життєво важливих органів (голови та тулубу).
Надалі, ОСОБА_8 , близько 17:10, застосовуючи силу рук, перекинув ОСОБА_9 через вікно балкону кухні зазначеної вище квартири. У цей же день близько 17:10 ОСОБА_9 помер на асфальтному покритті біля будинку АДРЕСА_3 внаслідок шоку, який розвинувся у результаті комплексу виявлених ушкоджень.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2024 року змінену апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - задовольнив частково. Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України змінив у частині кваліфікації та призначеного покарання. Визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимогитаузагальненідоводиосіб, якіподали касаційніскарги
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на приписи статей 412, 413, 414, 438 КПК України, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що апеляційний суд, змінюючи кваліфікацію дій ОСОБА_8 , не врахував поведінку потерпілого і засудженого, що передувала події, наявність між ними неприязних стосунків, а також поведінку останнього після події. Зауважує, що умисел ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_9 підтверджується великою кількістю крові потерпілого у квартирі та на одязі засудженого, слідами волочіння потерпілого до балкону, сукупністю виявлених на тілі останнього ушкоджень (більше 25). Наголошує, що версія ОСОБА_8 є неспроможною, оскільки після отриманих ушкоджень ОСОБА_9 не здатен був накинутися на ОСОБА_8 через фізичний біль. Звертає увагу, що потерпілий не чинив опір засудженому, про що свідчить відсутність будь-яких ушкоджень на тілі останнього. Указує, що ОСОБА_8 завдавав тілесні ушкодження у життєво важливі органи. Водночас неможливість розмежування ушкоджень, отриманих потерпілим від ударів засудженого та внаслідок падіння з балкону, на думку прокурора, не є підставою для перекваліфікації дій ОСОБА_8 . Вважає, що цей суд безпідставно призначив покарання ОСОБА_8 , оскільки приймаючи рішення про звільнення останнього від покарання, суд мав постановити вирок, яким визнати його винуватим та звільнити від покарання без визначення його виду і розміру.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Сервіси для юристів