ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Справа № 925/59/14
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.)у справі№ 925/59/14 Господарського суду Черкаської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Муза" ЛТД",третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мушкін Євген Михайлович,прозвернення стягнення на предмет іпотеки; визнання права на продаж предмета іпотеки; визнання права на підпис договору продажу, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок та документів,
за участю представників:позивачаЄпікова С.В.,відповідачаСмаглій В.М.,третьої особине з'явились, В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 р. у справі №925/59/14 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звертався до Київського апеляційного господарського суду з рядом апеляційних скарг.
Апеляційну скаргу позивача, подану 03.09.2014 р., що надійшла через місцевий суд першою, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з поданням скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, з одночасним відхиленням клопотання про поновлення цього строку.
В подальшому 06.11.2014 р. до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яка відповідно до поштового штемпеля була надіслана ще 01.09.2014 р. простим листом.
Судом апеляційної інстанції прийнято цю апеляційну скаргу до провадження ухвалою від 12.11.2014 р., розгляд справи призначено на 03.12.2014 р. та зобов'язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати оригінали розрахункових документів встановленої форми (касовий чек, розрахункову квитанцію тощо), що підтверджують надання послуг поштового зв'язку з надсилання копії апеляційної скарги від 01.09.2014 р. іншим учасникам судового процесу, та надати інформацію щодо поштового відділення, яким здійснювалась відправка копій апеляційної скарги учасникам судового процесу.
При дослідженні доданих до апеляційної скарги описів та конверта, у якому надійшла скарга, апеляційний суд не зміг встановити, з якого саме поштового відділення було здійснено відправку кореспонденції та до якого саме поштового відділення відносяться зазначені відбитки штампів. При цьому до скарги не було долучено квитанції про здійснення поштової операції з надіслання поштових відправлень (копії апеляційної скарги) іншим учасникам процесу.
У судове засідання 03.12.2014 р. з'явився представник позивача, однак вимог ухвали від 12.11.2014 р. про надання витребуваних доказів та інформації не виконав. За результатами проведення судового засідання суд відклав розгляд апеляційної скарги на 17.12.2014 р. на 11 год. 30 хв., про що представників сторін, в тому числі представника позивача Козирь Т.О. було повідомлено під розписку. Додатково суд надіслав на адреси учасників судового процесу письмову ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги на 17.12.2014 р.
У судове засідання 17.12.2014 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів. Дану ухвалу надіслано сторонам та третій особі у справі та до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Позивач 06.01.2015 р. в черговий раз звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 р. у справі № 925/59/14, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р., скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду клопотання позивача про відновлення строку на оскарження судового рішення.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, чим порушено норми процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 93 ГПК України. В якості поважності причини пропуску строку на оскарження позивач зазначає те, що йому не було відомо про невиконання представником банку Козирь Т.О. вимог ухвали від 12.11.2014 р., стверджує, що вказаний представник товариства не повідомив довірителя про відкладення розгляду справи на 17.12.2014 р., а тому у заявника не було можливості забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. Крім того заявник зазначає про втрату вказаним представником оригіналів витребуваних судом розрахункових документів поштової установи, які підтвердили б надіслання апеляційної скарги 01.09.2014 р., у зв'язку з чим у заявника не було можливості виконати вимоги ухвали суду щодо подання документів.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання не з'явились представники третьої особи. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників третьої особи.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з апеляційною скаргою після залишення без розгляду раніше поданої апеляційної скарги, заявник посилався на своєчасне звернення зі скаргою 01.09.2014 р. шляхом надіслання такої засобами поштового зв'язку. При цьому невиконання вимог ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження щодо надання оригіналів розрахункових документів встановленої форми та надання інформації щодо поштового відділення, яким здійснювалась відправки копій апеляційної скарги учасникам судового процесу, пояснював неналежним виконанням представником товариства - начальником відділу стягнення заборгованості в позовному провадженні Козирь Т.О. службових повноважень. За твердженням скаржника, порушення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду стало наслідком неправомірних дій представника банку Козирь Т.О., що, на думку заявника, виключає винуватість та недбалість дій позивача.
За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 р. закінчувався 01.09.2014 р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).
Як відзначено апеляційним судом, позивач безпідставно не виконав вимоги ухвали від 12.11.2014 р. про надання оригіналів розрахункових документів встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджують надання послуг поштового зв'язку з надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу саме 01.09.2014 р., та про надання інформації щодо поштового відділення, яким здійснювалась відправка копії апеляційної скарги учасникам судового процесу.
При цьому як встановлено апеляційним судом, твердження заявника про втату представником банку розрахункових документів, що підтверджували надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу 01.09.2014 р., не доведено позивачем належними та допустимими доказами.
Також відповідно до відмітки про надіслання копій, позивачу 09.12.2014 р. було надіслано письмову ухвалу від 03.12.2014 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги на 17.12.2014р., а тому позивач, незважаючи на можливе неповідомлення позивача довіреною особою про відкладення розгляду справи, був належним чином повідомлений про дату судового засідання та безпідставно ухилився від виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.11.2014 р. щодо надання документів та інформації. Факт отримання ухвали, якою було витребувано вказані документи (ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження), заявником не заперечується.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Сервіси для юристів