Постанова ВГСУ від 14.04.2015 року у справі №917/2191/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 917/2191/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015у справі№ 917/2191/14 господарського суду Полтавської областіза позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полтава - Ляхова 12-А"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 35814,66 грн.,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_5 - дов. № б/н від 08.12.14;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.12.2014 у справі № 917/2191/14 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 917/2191/14 (судді: Барбашова С.В., Білецька А.М., Горбачова Л.П.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково; рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2014 у справі № 917/2191/14 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 1 090,25 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2014 у справі № 917/2191/14 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у цій справі і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 851, 903 Цивільного кодексу України; приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, позивач в своєму позові суму, яка підлягає стягненню, визначає як збитки, однак суди, не з'ясувавши правової природи заявлених вимог, розглядали вимоги про повернення попередньої оплати, фактично змінивши предмет позову; по-друге, позивачем не подано доказів невиконання відповідачем робіт за договором від 18.07.2013, а судами безпідставно відхилено надані відповідачем докази здійснення позивачем платежів за договором у розмірі більшому, ніж передбачена умовами договору сума авансового платежу, що безумовно підтверджує факт виконання робіт; по-третє, судами безпідставно відхилено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка могла б підтвердити факт виконання робіт відповідачем; по-четверте, позивач свідомо відмовляється від отримання кореспонденції, в тому числі актів виконаних робіт; по-п'яте, повернення попередньої оплати без доведення факту невиконання робіт відповідачем є безпідставним, враховуючи надання відповідачем доказів виконання робіт субпідрядником.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

18.07.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Полтава - Ляхова, 12А" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір б/н, відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору капітальний ремонт конструкцій даху будинку по АДРЕСА_1 м. Полтави в обсязі, передбаченому погодженими сторонами кошторисами, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з розділом 2 договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим договором) є повне виконання виконавцем капітального ремонту конструкцій даху будинку по АДРЕСА_1 м. Полтави в обсязі, передбаченому погодженими сторонами локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни; локальний кошторис є невід'ємною частиною договору; виконавець зобов'язується виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи.

У розділі 3 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання виконавцю за цим договором, складає 90 396,00 грн.; договірна ціна за цим договором є динамічною; зміна вартості робіт або матеріалів, вказаних у кошторисному розрахунку, можлива у разі подорожчання матеріалів, виробів, конструкцій або з урахуванням індексу інфляції, підтвердженого документально.

Відповідно до розділу 4 договору після виконання комплексу робіт виконавець передає замовнику акт приймання виконаних робіт; уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність цих документів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт; оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 3 днів після оформлення підписами та печатками замовника та виконавця акту приймання виконаних робіт; передплата за виконання ремонтних робіт складає 20% від договірної ціни, що становить 18 079, 20 грн.

У розділі 5 сторони обумовили, що виконавець зобов'язується виконати ремонтні роботи у строк, встановлений сторонами, до 10.09.2013; виконавець має право достроково виконати свої зобов'язання за договором; при виникненні обставин, що не залежать від виконавця і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, виконавець має право ставити перед замовником питання про перенесення строків виконання робіт; обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, не залежать від замовника і дають виконавцю право на перегляд цих строків, є обставини: за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування); затримка у виконанні зобов'язань, зміни у проектно-кошторисній документації (поява додаткових робіт, тощо); непереборної сили (стихійні лиха, військові дії, протиправні дії антисуспільних елементів, руйнування від вибухових пристроїв, що знаходяться в землі).

Згідно з розділом 6 договору виконавець зобов'язується інформувати замовника про перебіг виконання робіт; замовник має право безперешкодного доступу до робіт виконавця для перевірки якості робіт, що виконуються.

Відповідно до розділу 7 договору здача-приймання робіт після закінчення ремонтних робіт здійснюється у відповідності з діючими нормативними документами в будівництві і оформлюється актом; замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані виконавцем, не пізніше 3 календарних днів з дня отримання від виконавця акта виконаних робіт; у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

У розділі 8 договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013.

Згідно з розділом 9 договору порушення з вини виконавця строків виконання робіт несе за собою сплату ним замовнику пені в розмірі 0,01% від суми невиконаних робіт по договірній ціні робіт за цим договором за кожний день затримки до фактичного закінчення виконання робіт.

Сторонами відповідно до умов договору підписано і скріплено печатками локальний кошторис на виконання робіт на суму 90 396,00 грн.

Позивач на виконання умов договору від 18.07.2013 перерахував на рахунок відповідача відповідно до виставлених останнім рахунків-фактур попередню оплату за ремонтні роботи: в сумі 18 079,20 грн. за платіжним дорученням № 54 від 19.07.2013, в сумі 5 000,00 грн. за платіжним дорученням № 64 від 07.08.2013, в сумі 10 000,00 грн. за платіжним дорученням № 69 від 22.08.2013.

17.03.2014 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 33 079,20 грн. з підстав невиконання відповідачем ремонтних робіт.

Вищевказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді.

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо виконання ремонтних робіт у строк до 10.09.2013 (що призвело до заподіяння збитків позивачу) ОСББ "Полтава - Ляхова 12-А" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення основного боргу в сумі 33 079,20 грн., пені в сумі 1 645,21 грн. та 3% річних в сумі 1 090,25 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги нормами ст.ст. 525, 526, 530, 549, 612, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України; ст. 193, п. 4 ст. 232 Господарського кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано доказів виконання ним зобов'язань за договором від 18.07.2013 щодо капітального ремонту даху у строк, передбачений умовами вказаного договору.