Постанова ВГСУ від 14.04.2015 року у справі №908/4175/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 908/4175/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт Якимівка Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015

зі справи № 908/4175/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець)

до державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (далі - Підприємство), смт Якимівка Запорізької області,

про стягнення 40 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Підприємства 40 800 грн. збитків.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 509, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за договором від 12.09.2011 (далі - Договір).

У заяві про уточнення позовних вимог від 03.12.2014 Підприємець зазначив про помилковість визначеного предмету спору у позовній заяві та просив стягнути 40 800 грн. як заборгованість з оплати переданого товару.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 (суддя Попова І.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий суддя, судді Пушай В.І., Плужник О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 16, 525, 526, 620, 715 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України мотивовано невірно обраним способом судового захисту стосовно стягнення з відповідача боргу за Договором, який за своїми ознаками є договором міни і не передбачає сплати коштів за поставлений товар.

У касаційній скарзі Підприємець просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий судовий розгляд.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники учасників у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, яким надали належну оцінку, з дотриманням наведених ними норм матеріального і процесуального права, встановивши, що позивач, виходячи із змісту наявних договірних відносин, мав право вимагати передачі йому насіння соняшника на суму 40 800 грн., але з відповідною вимогою не звертався, дійшли обґрунтованого висновку щодо безпідставності даного позову, а тому й правомірно відмовили в його задоволенні.

Доводи Підприємця не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 зі справи № 908/4175/14 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя Б.Львов